Об эффективности законов, молочном рынке и транспортном налоге

Вчера состоялось очередное, тринадцатое, заседание Тюменской областной Думы, на котором было рассмотрено около шестидесяти вопросов.
Треть из них касалась совершенствования действующего законодательства. Депутаты внесли изменения в законы: о льготном налогообложении, о государственной поддержке инвестиционной деятельности, о регулировании трудовых отношений, об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству, об особо охраняемых природных территориях, о предоставлении субсидий и займов на строительство или приобретение жилья, о дорожной деятельности, о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также о транспортном налоге.
В одних случаях поправки были обусловлены необходимостью приведения областных законов в соответствие с федеральными, в других — новыми экономическими и социальными условиями. Так, например, новый вариант закона “О дорожной деятельности” конкретизирует полномочия органов государственной власти Тюменской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Изменения в законе “О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений” предусматривают уточнение порядка учета нуждающихся граждан и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда. Эти новшества, по словам членов правительства, должны облегчить решение жилищного вопроса для ряда категорий нуждающихся, в частности для детей-сирот, беременных женщин.
На нынешнем заседании Дума выступила с двумя законодательными инициативами, предложив своим федеральным коллегам подкорректировать закон “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и Градостроительный кодекс Российской Федерации.
Поправка в “дачный” закон направлена на упорядочение использования земель, выделенных садоводческим или дачным обществам, а также на предотвращение злоупотреблений при оформлении этих земель в собственность.
Поправка в Градостроительный кодекс также затрагивает интересы сотен тысяч россиян. Как заявил Сергей Усольцев (“Единая Россия”), руководитель рабочей группы, готовившей законодательную инициативу в Государственную Думу, — нынешний Градостроительный кодекс не учитывает особенностей жилищного строительства на селе и лишает многие молодые семьи права получать государственную поддержку в рамках федеральной целевой программы “Жилище”. Дело в том, что двухквартирные дома, составляющие львиную долю жилищного фонда в небольших населенных пунктах, в Градостроительном кодексе не значатся как объекты индивидуального строительства. Из-за этого субъекты Федерации не имеют права финансировать строительство такого жилья, хотя, по сравнению с индивидуальными коттеджами, оно более выгодно для бюджета. Цель тюменских парламентариев — приблизить положения федерального законодательства к реалиям жизни.
Довольно внушительный блок вопросов был посвящен исполнению областных законов. Правительство представило информацию о том, как реализуются законы о поддержке отдельных видов промышленной деятельности, о пожарной безопасности, предупреждении и ликвидации природных и техногенных чрезвычайных ситуаций, о государственном продовольственном фонде, о поддержке сельскохозяйственного производства.
Как правило, выслушав рекомендации профильного комитета, на котором детально обсуждается каждая информация, Дума принимает ее к сведению. На этот раз привычный ход вещей нарушил Николай Барышников (“Единая Россия”). По мнению Николая Павловича, парламенту надо не просто информацию правительства заслушивать, а анализировать, насколько эффективен тот или иной закон.
Председатель комитета по экономической политике и природопользованию Вячеслав Танкеев (“Единая Россия”) возразил: “На заседаниях нашего комитета, когда заслушиваем информацию правительства об исполнении законов, мы всегда обсуждаем их эффективность”.
— А разве сейчас Дума не занимается анализом эффективности законов? — вступил в полемику губернатор области Владимир Якушев. — Сегодня депутаты внесли изменения в несколько десятков нормативных документов. Необходимость таких поправок обусловлена не только требованиями федерального законодательства, но и практикой применения законов. Разве законодательный процесс может развиваться иначе?
Эти контраргументы Николая Павловича не убедили.
— Мы приняли закон о государственной поддержке сельскохозяйственного производства, предусматривающий дотации для производителей мяса и молока, — напомнил депутат. — Но их получают переработчики, а не товаропроизводители. Розничные цены в магазинах на молоко растут, а закупочная цена на него осталась на прежнем уровне. Почему она такая низкая?
— Никакого перекоса между закупочными и отпускными ценами, устанавливаемыми переработчиками, нет, — заявил Владимир Якушев. — Процесс ценообразования в цепочке производитель — переработчик правительство постоянно держит под контролем. Проблема в другом. В том, что мы не имеем права регулировать розничные цены. Что же касается дотаций, то нынешняя система отрабатывалась в течение нескольких лет, с учетом ошибок прежней, когда товаропроизводители получали дотации напрямую. Идеальной схемы не бывает. Но действующая сегодня, на наш взгляд, более эффективна. Если ее сломать, то будет разрушен молочный рынок всей области. Мы потеряем и в объемах выпускаемой продукции, и в ее качестве...
Не менее острая дискуссия развернулась по поводу изменений в закон “О транспортном налоге”. Двойное повышение налоговых ставок на автомобильный транспорт, кроме грузового, вызвало у депутатов тревогу. Юрий Елин (“Единая Россия”) назвал такое решение скоропалительным. “Да, действительно, уровень доходов населения вырос, значительно выросло и количество автомобилей, — заявил депутат. — Но ведь поднялись и цены на ГСМ, значительно увеличились суммы штрафов. Повышение ставки налога на транспорт существенно повлияет на семейный бюджет многих граждан. Может, следует сначала детально разобраться, прежде чем принимать поправки в закон? На мой взгляд, не следует поднимать налог на отечественные автомобили мощностью до ста лошадиных сил и автобусы. Ведь иначе возрастет и без того немаленькая плата за проезд”.
Коллегу поддержал Сергей Холманский. Он считает, что для владельцев маломощных автомобилей налог следует оставить прежним, а для владельцев дорогих авто — повысить. В итоге и малообеспеченные не пострадают, и бюджет получит ожидаемые 200 миллионов рублей.
У правительства свои доводы на сей счет. Как показывает опыт, резкое повышение налога может привести к тому, что население начнет уклоняться от его уплаты.
Кроме того, есть еще один весомый аргумент против разделения автовладельцев на бедных и богатых: новый налог вводится со следующего года. А платить его нужно будет в начале 2010-го. К тому времени и инфляция подрастет, и заработная плата. Так что, вероятнее всего, сумма, которая сегодня испугала многих, через два года не будет казаться страшной.
Депутатам также напомнили: высокие цены на мировом рынке энергоресурсов не вечны. И нужно заранее позаботиться о том, чем область будет пополнять свой бюджет в случае падения цен на нефть.
Точку в дискуссии поставил Владимир Якушев. Он предложил компромиссный вариант: принять поправки в закон о транспортном налоге, чтобы не тормозить бюджетный процесс на время летних парламентских каникул, а затем вернуться к обсуждению этого вопроса.
Вполне возможно, так оно и произойдет. И споры о налоговых ставках на транспорт будут продолжены на осенней сессии, которая в Тюменской областной Думе откроется 18 сентября.