Очевидное — невероятное,или Закон по-прежнему что дышло?

Увы, народная пословица и по сей день не потеряла своей остроты и актуальности. История реального уголовного дела подтверждает это.
Суть дела, по современным понятиям, незамысловата и в то же время страшна. В результате ДТП в самом центре Тюмени, рядом со строительной академией, погибли два пешехода, один остался инвалидом. Погибшие, 19-летние ребята, правил дорожного движения не нарушали, а спокойно шли по пешеходной дорожке, где на них и наехал автомобиль. Удар был такой силы, что тела отбросило на 19 метров, а автомобиль смог остановиться, лишь столкнувшись с деревянным домом, сбив при этом столб.
В результате предварительного следствия в качестве обвиняемого был привлечен 23-летний сын заместителя главы администрации одного из районов ЯНАО. На момент ДТП, судя по официальной справке ГИБДД, он имел целый букет нарушений правил дорожного движения, в том числе неоднократное превышение скорости движения, выезд на встречную полосу движения и т.д. Он был лишен прав в феврале 2006 года, но ездил без них.
Фабула обвинительного заключения была предельно ясна и сурова: «Гражданин Н. 03.11.2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомашиной «Мазда-3» и осуществлял движение по улицам г.Тюмени, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При движении по левому ряду проезжей части ул.Луначарского в г.Тюмени, со стороны ул.Полевая в направлении ул.Ленина, в районе дома №16 по ул.Луначарского, гражданин Н., проявив преступную небрежность, при обнаружении опасности для своего движения в виде движущейся по среднему ряду автомашины марки «Тойота-18Т» под управлением гражданки К. не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие алкогольного опьянения дорожную обстановку оценил неверно, возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, чем нарушил требование п. 10.1 ч.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота-18Т». После столкновения потерял контроль за движением транспортного средства, допустил его выезд на газон, расположенный слева по ходу его движения, где допустил наезд на препятствия, в виде столба уличного освещения и дерева, с последующим выездом на тротуар, расположенный слева по ходу его движения, где допустил наезд на пешеходов Д., К., Х., чем нарушил требования п.1.5 ПДД. В результате пешеходы Д. и К. от полученных травм скончались на месте, а Х. получил тяжкие телесные повреждения. Тем самым водитель совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ».
Воспользовавшись своим конституционным правом, обвиняемый отказался давать показания на предварительном следствии.
Но обвинительное заключение... до суда не дошло. Ровно через год предварительного следствия уголовное преследование в отношении водителя Н. прекратили, в качестве обвиняемой привлекли уже гражданку К., в автомашину которой врезалась шикарная иномарка под управлением нетрезвого водителя Н.
Вот здесь и началось «очевидное — невероятное». Третья по счету экспертиза «определила»: автомашина под управлением К. врезалась в догнавшую ее иномарку, да еще под прямым углом. Что же, выходит, водитель «Мазды» оказался трезв?! Хотя, по заключению экспертизы, содержание алкоголя у него в крови было в два раза выше, чем у погибшего пешехода, в то же время один эксперт признает погибшего находящимся в «состоянии алкогольного опьянения», а водителя — трезвым.
На протяжении полугода сменяющие друг друга следователи отказывали и отказывают адвокатам обвиняемой К. в проведении дополнительной автоэкспертизы, не видят и не хотят фиксировать канализационную решетку на месте ДТП, отказывают в допросе экспертов. К слову, когда обвиняемым был водитель «Мазды», то их провели аж четыре. Странную позицию заняли и органы прокуратуры. Когда в суде выяснилось, что постановление следователя о привлечении К. в качестве обвиняемой было отменено как незаконное, то прокурор, не стесняясь, заявил гражданке К.: «Не радуйтесь, мы вам его вновь предъявим». И предъявили — практически такое же, которое ранее отменили как незаконное.
Предавать огласке данную ситуацию приходится лишь потому, что, к сожалению, процессуальные способы повлиять на нее практически ничего не дают. Всё тонет в тишине ведомственных жалоб и ответов, практически неэффективен и оперативный судебный контроль, ст. 125 УПК РФ.