ЖКХ: ностальгия по социализму?

Реформа ЖКХ началась в России более десяти лет назад. За этот период удалось кое-что изменить, появились новые формы «коммунальных» взаимоотношений.

№5 (4982)
18.01.2010
Лариса Епишева

Тем не менее точка зрения населения, чиновников и работников ЖКХ на итоги этих перемен совпадает лишь в одном: нынешняя жилищная система в значительной мере отличается от той, что была в советский период.

Чиновники утверждают: реформа идет результативно. Почти удалось отойти от бюджетного финансирования, начать поэтапный переход к рыночным принципам хозяйствования, разделены функции подрядчика и заказчика. С точки зрения потребителей, все перемены сводятся к неуклонному росту цен на услуги. Особое мнение у работников жилищных организаций — тех, кто работает с жителями и при этом сам является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

— В коммунальном хозяйстве всё не так просто, как кажется, — говорит Николай Шуневич, генеральный директор ООО «Жилсервис», одной из крупнейших управляющих компаний Ноябрьска. — Даже квартира, если её не содержать и не ремонтировать должным образом, придет в упадок, что уж говорить о жилищном фонде, состоящем из домов с биографией в десятки лет? В ходе реформы ЖКХ всё это ветхое счастье свалилось на плечи управляющих компаний. Пока были бюджетные субсидии, мы ещё как-то выкручивались. Хватало ли этих средств? — второй вопрос. Сегодня коммунальщики остались один на один со всем валом проблем, накопившихся в жилищной сфере за многие годы. Конечно, вы можете мне возразить: есть 185-й федеральный закон, в рамках которого тот же капремонт можно проводить на условиях долевого финансирования. Пробовали. Не сумев убедить собственников сразу вложить деньги, проплатили из средств компании. Думали: потом соберем. Не получилось.

Поэтому на вопрос об отличиях сегодняшней жилищной системы от советской могу вам сказать одно: при социализме было больше порядка. И совершенно другой подход. Ещё пару десятков лет назад ни одна администрация не взяла бы на себя смелость сбросить содержание жилья целиком на плечи населения. Просто взять и сбросить, игнорируя требования Жилищного кодекса и постановлений правительства, которые обязывают муниципалитеты прежде провести определенные процедуры, в том числе и по производству капремонта.

Под прикрытием реформы

С точки зрения экономистов, население видит процесс оказания жилищно-коммунальных услуг в непосредственном взаимодействии между потребителем и жилищной организацией. При этом вся система функционирования ЖКХ представляет весьма завуалированную процедуру, в отправной точке которой — платежи, а на выходе — услуги, причём сомнительного качества. Схема движения денежных средств, так же как и составляющие тарифов, от потребителя закрыта. В итоге мы не понимаем, за что платим и почему при росте цен на ЖКУ и фактически том же уровне доходов получаем услуги качеством хуже, чем раньше. Попытка найти ответ в организации, в которую, как мы полагаем, идут наши деньги, обречена на провал. Скажу больше: существующий порядок формирования тарифов засекречен не только для жителя, но и для управляющих компаний тоже.
Поэтому, обратившись в УК, мы не узнаем, почему при одинаковом обеспечении горячей и холодной водой, центральным отоплением, канализацией, при разной степени благоустроенности, а главное, степени износа домов, жители платят одинаково. А ведь очевидно, что поддержание ветхого жилищного фонда требует капиталовложений значительно больших, нежели объемы платежей за услуги ЖКХ. И, наоборот, содержание 5-этажного дома требует меньших затрат. «За что я плачу?» — возникает у собственника естественный вопрос. Поскольку найти ответ невозможно, граждане выбирают наиболее лёгкий путь — не платить вовсе. Замечу: термин «коммунальные долги» появился в обиходе россиян примерно с того момента, как начали расти цены на услуги. В прежние времена это явление коммунальщикам было незнакомо в силу широкой системы льгот и символичности тарифов.
— Тема коммунальных долгов сегодня одна из самых популярных на всех уровнях, — соглашается Николай Шуневич. — Извините, что повторюсь, но это прямое следствие того, что проблемы страны в целом переложены на плечи хрупких структур, созданных на останках отечественного ЖКХ. Что из этого вышло? Прокуратура, жилищная инспекция, та же администрация и другие контролирующие органы, ссылаясь на действующие законы, наказывают управляющие компании за выполнение ненадлежащим образом тех же законов и постановлений, которые в свое время проигнорировала мэрия. Мне же как руководителю УК, чтобы выполнить все эти требования без ущерба для структуры и жителей, нужно дождаться изменений как минимум десяти статей в гражданском, жилищном законодательстве, корректировок в том же постановлении правительства № 307. Просто потому, что многие позиции, существующие в этих нормативных актах, гладко легли только на бумагу, а по факту оказались нежизнеспособными.
Возьмем для примера хотя бы порядок взимания долгов за ЖКУ. По закону после трёх месяцев неплатежей, прежде чем передать дело в суд, мы обязаны в трёхдневный срок уведомить должника о своих намерениях. Потом идет наблюдательное дело, рассмотрение в суде — итого четыре месяца. Весь этот период всем участникам коммунального комплекса нужно лихорадочно искать оборотные средства, чтобы закрыть дыру, возникшую по вине неплательщиков. И одновременно качественно выполнять свои обязанности. Четыре месяца, подчёркиваю, это в лучшем случае. В практике это срок увеличивается вдвое, а то и втрое. А ресурсоснабжающая организация пишет грозные письма: «Мы вам поставили тепло и воду, рассчитайтесь с нами, а не то...» Скажите: откуда управляющие компании должны взять деньги, если тот же Жилищный кодекс ограничивает их возможности в части взимания долгов?
Далее. Я как депутат много общаюсь с людьми. Честно скажу: слушая их, иногда чувствую себя кем-то вроде опричника, отнимающего последнее. Ремонт за счёт собственника, приборы за счёт собственника, тарифы за счёт собственника... У людей просто нет тех денег, которые с них хотят взять, прикрываясь реформой. Кто-то болеет (сегодня проблемы со здоровьем у очень многих), у кого-то дети-студенты, а кто-то элементарно не имеет таких доходов. И это далеко не самые обеспеченные — владельцы жилья класса «люкс». Это семьи ниже средней обеспеченности, самая многочисленная сегодня часть нашего населения.

Коммунальные парадоксы

В конце 2008-го согласно Жилищному кодексу РФ собственников жилья поставили перед необходимостью определиться с формой управления жильем. Кто-то выбрал для себя ТСЖ. Многие передали эти функции профессионалам. Формально — на конкурсной основе, фактически все мы знаем, как проходят подобные мероприятия. Управляющие компании на конкурсной же основе должны были заключить договоры на обслуживание жилищного фонда с подрядными организациями — самостоятельными ЖЭУ и поставщиками коммунальных услуг, оставив за собой контроль над объёмами, качеством и техническими параметрами, а также сбор платежей с населения, предполагается — в соответствии с реальным объёмом оказанных услуг.
На практике дело обстоит так: с одной стороны, управляющие компании вроде бы созданы и даже функционируют, с другой — население не только не видит результатов их работы, но и не понимает целей создания управляющих компаний. Своё мнение по ситуации и у служб ЖКХ. По словам нашего собеседника, в качестве одной из причин, мешающих нормальному ходу работ, можно рассматривать уклонение властей от законных обязательств — об этом мы говорили выше. Вторая причина — монополия на услуги тепло- и водоснабжения. Конфликт между «Жилсервисом» и единственной ресурсоснабжающей организацией Ноябрьска — «ЭнергоГазом», например, возник на почве разногласий, порожденных как раз монопольным положением последнего. Ознакомившись с предложенным договором на поставку услуг, специалисты «Жилсервиса» решительно отказались подписывать этот, по их мнению, кабальный документ.
— Постановление правительства № 307 предусматривает различные методики расчетов за услуги ЖКХ, — раскрывает суть спора Николай Шуневич. — В первом случае, если отсутствуют общедомовые (ОПУ) и индивидуальные приборы учёта (ИПУ), расход воды, тепла и водоотведения ведётся по нормативу. Во втором, если дом оснащён ОПУ, по нормативу за воду платят только жильцы, не имеющие индивидуальных приборов учёта. Те, кто установил счётчики, платят по их показаниям. Иначе говоря, каждый за себя. Разница между объёмом, зафиксированным общедомовым счётчиком, и объёмом, предъявленным к оплате, пропорционально делится на владельцев ИПУ, так как в установленный норматив все потери уже заложены.
В третьем случае, а это наиболее распространённый в Ноябрьске вариант, в домах отсутствуют общедомовые приборы учёта, но в 57% квартир есть индивидуальные счётчики. По логике расчёт за услугу должен складываться так: 43% квартир оплачивают её по нормативу, 57% — по счётчикам. Что мы видим в реальности? Договор, который навязывают управляющим компаниям Ноябрьска, требует считать потребление воды (с квартир, имеющих индивидуальные приборы учёта) по 250 литров в сутки на человека. Независимо от показаний счётчика. Условно говоря, человек потратил воды на рубль, а я должен выставить ему счёт на 1-50. Что сделает потребитель, получив такой счёт? Пойдёт в прокуратуру с жалобой на сговор между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями. Если же «Жилсервис», подписав договор, возьмёт эти затраты на себя, через три месяца он станет банкротом. По нашим подсчётам, на тех условиях, которые предлагает ЭГН, в 2008 году мы должны были уплатить 78 млн. сверх того, что уже заплатили! (после проведенной в ООО «ЭГ» инвентаризации эта сумма сократилась до 53 млн). Где взять эти деньги? Снова с собственников?!
Существует, утверждают представители ЖКХ, ещё одна странность: муниципалитет, вместо того чтобы отстаивать интересы управляющих компаний (а значит, и жителей), соблюдает политику невмешательства, если не сказать, одобряет позиции монополиста. Во всяком случае попытки «Жилсервиса» достучаться до мэрии пока не увенчались успехом.
— Муниципалитет на это смотрит сквозь пальцы или вообще уходит в сторону: разбирайтесь сами, — говорит Николай Шуневич. — А ведь вместо того, чтобы давить на управляющие компании и идти на поводу у арендатора-монополиста, власти могли бы волевым решением разрулить конфликтный вопрос.
Впору подумать, что администрация сознательно пустила ход событий на самотёк. Между тем налицо некий замкнутый круг: жители не платят управляющим компаниям, те, в свою очередь, не могут рассчитаться с «ЭнергоГазом», он в свою очередь уже пять лет не возмещает городу арендную плату, ссылаясь то на кризис, то на долги УК. Выход из этого круга собеседник видит в пересмотре тарифов либо в установке общедомовых приборов учёта.
— Возьмём, например, норматив потребления воды, — приводит пример гендиректор «Жилсервиса». — В Ноябрьске согласно постановлению главы администрации он равен 350 литрам в сутки на человека. Фактически столько воды люди не расходуют, и мы доказали это опытным путем. Анализ показаний индивидуальных счётчиков свидетельствует, что на человека в сутки в Ноябрьске уходит 110-120 литров воды. При наличии общедомовых приборов учёта этот объём возрастает до 160-170 литров. Максимум может достичь двухсот литров, и то при условии, что добрая половина потребителей в доме — нерачительные хозяйки. Но не 350!
Отдельный разговор — плата за отопление, которую берут на все 100%, невзирая на температуру воздуха и время года (поразительно, что до сих пор ни один человек, ни одна правозащитная организация не обратились по этому поводу в суд!). Власти объясняют этот удивительный феномен (имеется в виду круглогодичная оплата) тем, что изменение системы начисления приведет к стремительному росту тарифа, «неподъёмному» для многих семей. Но тогда почему который год откладывается включение жилфонда компании в программу энергосбережения, в рамках которой дома оснащают общими приборами учёта тепла? Между тем сравнительный анализ фактического и нормативного потребления тепла, который сделали наши специалисты, привел к следующим результатам: на десяти домах, оснащенных ОПУ, полугодовая экономия составила 1338 Гкал, или 1386565 рублей. Замечу: это дома, где жители за тепло платят только зимой. По водопотреблению на тех же домах за тот же период экономия составила 588886 «кубов», или 2224847 рублей. Скажите тогда, из чего складывается норматив, а значит, и цена на услугу?
Возвращаясь к теме условий договора с «ЭнергоГазом», хочу заметить: существует и другой вариант решения проблемы. Чтобы это предложение стало для нас руководством к действию, как минимум нужно, чтобы норматив, о котором идет речь (в 250 литров в сутки на человека в квартирах, оборудованных ИПУ. — Л.Е.) утвердила администрация. Нетрудно догадаться, что и вся ответственность в этом случае ляжет на плечи властей, а не управляющих компаний.
Что же получается? С одной стороны, в соответствии с концепцией реформы ЖКХ, жилищные предприятия должны перейти на рыночные принципы хозяйствования и, соответственно, стать независимыми. С другой — сфера оказания жилищно-коммунальных услуг, цель которой — обеспечить потребности населения в ЖКУ, стала объектом для вмешательства монополий. Очевидно, что при наличии единственно возможного ресурсоснабжающего партнера управляющие компании ему подотчётны и полностью от него зависят. Власть же, которая должна поощрять развитие конкуренции и способствовать переходу к рынку, почему-то бездействует. Таким образом, вопреки своей функции, управляющие компании не имеют возможности удовлетворять потребности жителей в качественных жилищно-коммунальных услугах. Они пытаются встать на ноги и выжить. Что ж, в 2012-м все обслуживающие системы ЖКХ будут акционированы, обещают идеологи реформы. Это позволит им вести более самостоятельную деятельность как в части формирования штатов, так и в определении перечня и объёмов работ. Облегчит ли это их жизнь в целом? Возможно. Не ясно только, как же быть с монополией?
Не исключено, что ответ на последний вопрос появится уже в ближайшее время. Пока готовился этот материал, стало известно: в Ноябрьске создана временная депутатская комиссия. Задача, которую ставят перед собой члены городского парламента, — провести анализ услуг, тарифов и режима эксплуатации арендованного имущества «ЭнергоГазом». Поводом для создания этой комиссии, сообщили в Думе, стало не только недовольство коммунальных служб, но и письменное обращение жителей города. В нем более двух тысяч граждан требуют вернуть имущество бывшего «Тепловодоканала» и «Электросетей» в собственность Ноябрьска.