Требую опровержения!

Напомним читателям: упомянутой двухъярусной недвижимости автор материала посвятил всего четыре строчки. И те — со знаком вопроса: «С чьего разрешения притулилось к зданию двухъярусное крыльцо, обезображивая фасад дома и занимая половину пешеходной дорожки?..»

«Сообщаю, — продолжает Лариса (отчество ее не указано в письме), — что «Проект перепланировки и переустройства» был согласован: с департаментом градостроительной политики, окружной межведомственной комиссией, управой Калининского АО, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии области», лицензированной фирмой пожарно-охранной сигнализации...»

Вот именно этот абзац и заставил нас взяться за перо.

Помните, читатель, знаменитый лозунг «Каждому — по отдельной квартире!..»

А давайте упростим задачу и пообещаем реальное, доступное: каждому — по крыльцу. Тем более процесс уже пошел. В вашем доме, Лариса, 107 квартир. Стало быть, если люди того пожелают, будет 107 крылечек. Отказать — ни-ни! Скажут: Богомазовой можно, а нам — нельзя?!

Впрочем, речь здесь не о крепости логических конструкций. А о крепости правовых установок. Практически во всех нормативно-правовых актах, регулирующих жилищно-коммунальный комплекс, такая установка фиксируется как непреложная истина. Здания многоквартирных домов являются общим имуществом, то есть собственностью жильцов, целиком, вместе с его фундаментом, стенами, крышей. И любые вмешательства в целостность его конструкций запрещаются — без согласия на это собственников квартир.

Вот требования п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ: «Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме». И хотя, как утверждает наш оппонент, перепланировка выполнена с соблюдением всех существующих на этот счет норм и правил, нельзя согласиться с главным доводом ее: «...процесс ремонта был осуществлен при наличии всех разрешительных документов». Не было главного: санкции собственника!

Подчеркнем: одному, особенно заинтересованному, лицу можно не знать существующей нормы права. Однако не знать ее полудюжине высококлассных специалистов — недопустимо. Прежде всего, это касаемо муниципалитета, управляющей компании. Последняя, будучи ответственной за надлежащее содержание общего имущества (согласно договору управления и постановлению правительства №　491-2006　г.), обязана согласно п. «е» ст. 10 названного документа «...поддерживать архитектурный облик многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией...»

Оформление рабочей документации и сами ремонтные работы длились в течение года, но никаких сомнений в законности и обоснованности завершившейся стройки у нашей УК не возникало. Зато такие сомнения вкупе с недоумением до сих пор одолевают жильцов, особенно смежных квартир. Чиновники из «Запада» не могли не знать названных правовых норм, иначе не могли бы именоваться специалистами и работать в компании. Почему, ради чего они пренебрегли законом, позволив вести несанкционированную реконструкцию? Да, самовольную. Ибо наличие разрешительных документов на огнестойкость, экологию, санитарно-гигиеническую чистоту возведенного архитектурного новшества здесь ни при чем.

Еще одно новшество: как гриб из-под земли вырос в двух метрах от стены здания ларек «Овощи-фрукты». И снова недоумевают жители: сколько и кому выплачивает арендную плату предприниматель за участок земли, находящийся у них на содержании?

Как явствует далее из содержания письма, Ларисе Богомазовой очень нравится работа компании «Запад». Нравится ларек «Овощи-фрукты» — за «обеспечение нас ембаевской морковкой и заморскими бананчиками». Но не все по душе нашему визави. Очень не нравится ей общественница, «управдомщица, просто склочная баба и смутьян». А господин корреспондент Михаил Смоленский «искрит эмоциями и слабостью к классикам-баснописцам и детской литературе».

Последнее автор расценивает как комплимент. Любить и понимать «классиков-баснописцев» дано не каждому.

...В заключение протестного письма его автор сообщает свой электронный адрес. И, очевидно, в целях правового просвещения и воспитания адресата — приложение к нему — статью 44 закона о СМИ «Порядок опровержения». Не желая оставаться в долгу, мы ответно презентуем оппоненту статью 40 ЖК РФ, пункт второй. В тех же целях.