О полезном молоке и упрямом рынке

«Что мы едим?», «Так что же мы едим?», « Подмаслить чиновника», «Колбасно-масляный роман. Глава шестая», «О качестве товаров и развесистой клюкве», «Колбасно-масляный роман. Эпилог»… В публикациях рассказывалось о крайне скупой информации, предоставляемой производителем потребителю, о странной засекреченности ингредиентов в составе мясомолочной продукции, особенно масле сливочном и колбасном батоне. При этом газета довольно критично оценивала деятельность контрольно-надзорных органов, а также практическое применение существующей законодательной базы, регулирующей качество и безопасность пищевых продуктов.

Ничего не изменилось за последние полтора года. Рынок ведет прежний полупрозрачный образ жизни. Тайна содержания интересующей нас товарной номенклатуры не раскрыта, как, впрочем, и формирование ее стоимости. Потребитель, увы, пока еще не стал главным на рынке.

В банку не полезем?

Был, на наш взгляд, один весьма важный эпизод в этой истории, на котором мы не случайно акцентировали внимание читателя.

Нас даже, помнится, покритиковали тогда за излишнюю рекламу местного производителя — агрофирмы «Луговская». Крупное агропромышленное предприятие, работающее на базе современных технологий, оснащенное новейшей техникой и оборудованием. Хотя время, как видите, показало: отечественного производителя поддерживать можно и нужно. И властям всех уровней, и самим потребителям. Только так, сообща, можно «отрегулировать» местный рынок молочной продукции. Чтобы местный товаропроизводитель, не боясь честной конкуренции, уверенно продвигал свою продукцию и зарабатывал доверие покупателя: ценой и качеством.

Генеральный директор «Луговской» Виктор Карлович Гейм — мы встречались с ним в прошлом году — говорил с сожалением: мы перерабатываем самостоятельно лишь половину своего сырья, остальное, почти 7,5 тонны, ежедневно отправляем на другие молокозаводы. Дефицит покупателя! Вот такая гримаса рынка…

Вспомнился этот случай после недавнего посещения магазинов «Пчелка», принадлежащих к большой и разветвленной сети супермаркетов, дислоцированных в людных местах областного центра. Начали с объектов, обосновавшихся на улицах Республики, Мельникайте, Герцена. Возникли вопросы. Однако ответы на них были столь удручающе однообразны, что достаточно будет привести лишь один эпизод.

К примеру, взяв банку сметаны, мы тут же откупорили ее и проверили качество продукта. После чего обратились к руководителю (заведующему, менеджеру). Заявив, что продукт сей не соответствует техническому регламенту. Зашкаливает кислотность, наблюдается неоднородность консистенции. В маркировке компания «Юнимилк» обозначила адреса трех изготовителей: Москва, Курган, Омск. Конкретный исполнитель торгового заказа — как того требует закон — не указан. С лупой в руках я не смог прочитать даты изготовления и срока годности продукта. Зато на упаковке указано «Село Луговое», к которому «Юнимилк» не имеет никакого отношения (!) и вводит потребителя в заблуждение. Ведь потребитель легко может спутать данного изготовителя с «Луговской» фирмой Виктора Гейма. Так что будем делать со сметаной? Проверять по органолептике? Исследовать в лаборатории? Заменять?

— Не по адресу! — отвечали нам. — Ни в пакеты, ни в стаканы мы не лазим. Обращайтесь к изготовителю. И маркировку не мы печатаем. Так что со всеми претензиями — к поставщику.

— Но ведь закон обязывает вас продавать только качественный товар!

— Мы такой и продаем. На все продукты у нас имеется полный пакет сопроводительных документов. В том числе и сертификат качества. Имеем право торговать. Лабораторные исследования нам никто делать не запретил. Но они платные и слишком дорогие, поэтому мы их не делаем. И, стало быть, стаканчик ваш заменять не будем…

Правда, в одном из магазинов законопослушный кассир сама попыталась заменить некачественный продукт с нарушенной при осмотре упаковкой. Но зорко следивший за ситуацией заведующий пресек благотворительность: «Немедленно верните мужчине продукт. Он сам нарушил упаковку, да еще пробовал…» Вернули. Заплатил и выбросил негодную покупку в мусорный ящик.

Пчёлка делает выбор

Идем в другой супермаркет. Предмет нашего внимания — молоко 2,5% жирности стоимостью 31 рубль за 900-граммовый пакет. Изготовило его ОАО «Вимм-билль-Данн», Омск. Торговля в лице генерального директора ООО «Пчелка» И.В.Ивановой не берет местный высококачественный продукт у фирмы «Луговская», а везет его за 600 километров из Омска. На треть дороже по цене. Почему? Довелось побеседовать с руководством упомянутой торговой компании. Супервайзер Сергей Шалин (сама Ирина Васильевна, по словам ее секретаря, не могла встретиться с журналистом из-за занятости «более важными высшими делами») не дал четкого ответа на этот вопрос.

И не предоставил ни одного из запрошенных сопроводительных документов, объясняющих образование отпускной и розничной цены продукта. Пришлось довольствоваться лишь представленным переработчиком сопроводительным документом. А также рекомендацией в адрес потребителя самому обращаться к поставщику, находящемуся порой за сотни и тысячи километров от места продажи продовольственного брака. Странно, не правда ли? Договор на поставку молока и продуктов его переработки с ОАО «Вимм-билль-Данн» заключала «Пчелка», а с претензией на перекисшую сметану (которую, возможно, проквасила сама «Пчелка») покупатель должен обращаться в неведомую даль… Что это, укоренившаяся торговая практика? А может, продавец добросовестно заблуждается, не зная закона? Тогда только для вас, Ирина Васильевна, и ваших подчиненных даем блиц-семинар: массовый читатель этот кусок текста может пропустить…

Итак, часть первая 469-й статьи Гражданского кодекса декларирует: «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи». Часть четвертая статьи гласит: «Если законом… предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец… обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. А эти требования зафиксированы в федеральном законе № 88 от 12 июня 2008 г. , в техническом регламенте на молоко и молочные продукты. И прописаны скрупулезно, исчерпывающе! Вот этим, собственно, и следует руководствоваться при приемке товара от поставщика и реализации ее потребителю. Ну а кому покажется этого маловато, может прочитать пункт 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ 19 января 1998 года: «Продавец обязан передавать покупателю товар надлежащего качества…»

Его величество рынок

Ушла в прошлое советская власть, и, как сегодня говорят, наступил золотой век для российской торговли. Самые смелые фантазии советского коммерсанта стали реальностью. Отныне он сам формирует стоимость товара, ориентируясь на получение максимальной прибыли. Он практически освобожден от пут контроля и надзора, жестких требований обязательных государственных стандартов. Рынок, что называется, цветет и пахнет. Но иногда — откровенным нарушением закона.

Что делать потребителю? Надеяться за хорошо известное в регионе имя производителя. Живущего рядом с нами, в пределе досягаемости. Платящего налоги на одной с нами территории. Готового ответить на претензии потребителя. А иначе…

Иначе труженики пищевой и перерабатывающей промышленности, пользуясь всеядностью своих коммерческих партнеров, озабоченных лишь материальной, но никак не пищевой ценностью продукта, зачастую поставляют вместо него суррогат. Суррогат, соответствующий изобретенным ими же техническим условиям — ТУ. И это, надо сказать, приобретает порой довольно массовый характер. Вот вам образчик современной рыночной жизни.

В процессе работы над колбасно-масляным романом мы из номера в номер утверждали: заполнившие полки тюменских магазинов бруски невнятного молочного продукта бело-маргаринового колера — это вовсе не масло, как значится на упаковке, а гораздо более низкокачественный молочный продукт — спред.

Назовем производителя этого спреда… ну, например, ООО «Очень веселый молочник». В той нашей прошлой газетной баталии руководитель ООО, воодушевленный молчанием и невмешательством контрольных органов, сам тогда перешел в наступление. Требуя от редакции опровержения критических публикаций как необоснованных, порочащих репутацию фирмы. Дальнейшие попытки переработчика самооправдаться и реабилитироваться пресек суд. Суд, который провозгласил своим решением, что «Очень веселый молочник» — бракодел. И обязал его устранить допущенные нарушения, а также в 10-дневный срок публично в официальной прессе отчитаться о выполнении решения суда.

Он и отчитался. Однако свои «деликатесы» маргаринового колера с полок не убрал.
Изучив ситуацию, антимонопольная служба своим решением обязала «Очень веселого молочника» немедленно устранить нарушения, оговоренные судом.

А заодно и уплатить штраф в сумме 300 тысяч рублей. Который гендиректор скандального предприятия уплатил немедленно. Победа? Нет, спредомаргариновый субстрат с полок вновь не исчез, упрямо именуясь маслом сливочным.

Мы начали боевые действия против бракодела летом 2009 года и с тех пор не продвинулись ни на шаг. А театр военных действий стал театром абсурда. Лабораторное исследование отобранных проб завершилось сногсшибательным заключением. Ушедшим вместе с исковым заявлением в суд. Впрочем, суд на сегодняшний день не рассмотрел еще настоящего гражданского дела. И, разумеется, мы сможем утверждать о рецидиве лишь после принятия судебного решения.

В составе масла… масла не обнаружено!

Мы уже упоминали об этом, но подчеркнем вновь. Рынок как сфера товарного обращения немыслим без партнерства, теснейшего взаимодействия его участников. Не может существовать продавец без покупателя и наоборот. Здоровый рынок — постоянно горящий зеленый свет на пути продвижения товара. Но не фальсификата! А кто в этом случае должен переключать свет на красный? Надзорно-контролирующие органы. Последние, к сожалению, как и прежде, не всегда проявляют бдительность при исполнении своих служебных обязанностей. Еще прежде мы отмечали позицию, занятую управлением Роспотребнадзора. В частности — к публикациям в нашей газете. Мало было назвать эту позицию равнодушной, скорее — противоборствующей им. Правомерность действий молочника-правонарушителя надзорный главк отстаивал долго и упорно, вплоть до жалоб на газету в областную Думу. И это вместо того, чтобы принять радикальные меры к нарушителю, предусмотренные законом. То бишь приостановить деятельность предприятия до полного устранения нарушений.

Судя по всему, позиция Роспотребнадзора так и не изменилась. Но к этой теме мы еще вернемся.

Ранее мы жестко критиковали работу сертификационной службы. Она выдает сертификаты качества изготовителям, а потому в порядке инспекторского контроля обязана не менее раза в год проверять соответствие продукции выданному документу. Сертификационная служба Эксперт-Центр выдала сертификат «Очень веселому молочнику» и впоследствии, проводя проверки, не установила каких-либо погрешностей.

Серия проверок же, инициированная потребителем, закончилась стопроцентным наличием фальсификата в отобранных пробах, в итоге предприятие-бракодел предстало перед судом. Сейчас на дворе — август 2012-го. Что-нибудь изменилось с тех пор? Да, изменилось… К худшему.
В одном из экспертно-испытательных центров Тюмени было исследовано 14 образцов масла сливочного. Результаты лабораторных испытаний были более чем оптимистичны. Они были прекрасны. Отклонения органолептических и физико-химических показателей оказались микроскопичны, исчислялись 1-2 десятыми долями процента. Но для компетентного потребителя полученные результаты оказались не впечатляющими, а, скорее, удручающими. Даже только по органолептике — вкусу, цвету, запаху, консистенции — отчетливо просматривалось несоответствие ГОСТовскому эталону артельной подделки. Потребители, уже зная цену обращениям в контрольные органы, сами, за свой счет организовали отбор проб той же продукции, тех же перерабатывающих предприятий. Знаем, что протоколы испытаний в наш город поступили и, конечно же, должны быть в городском департаменте потребительского рынка.

Впрочем, в информации нам отказали. Пока! Информацию нам смогут предоставить лишь после принятия соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу (потому-то мы и не называем пока имен бракоделов). Но мы все-таки узнали кое-что. Из заслуживающих доверия источников. Из 14 образцов, по которым была проведена проверка местной сертификационной службой, в пяти случаях уральские эксперты установили несоответствие фактической доли молочного жира с ГОСТом и обозначением ее на потребительской упаковке. Условно говоря, масло было изготовлено без участия коровы. Животный жир отсутствовал в продукте вообще.

Суд да дело…

16 августа 2012 года состоялся судебный процесс. Ленинский районный суд рассмотрел иск к переработчику коровьего молока, вырабатывающему из него масло сливочное «Крестьянское». С долей молочного жира 23,5%. Хотя по ГОСТу оно должно было быть 72,5%-ной жирности.

Решение суда: обязать общество с ограниченной ответственностью… прекратить противоправные действия по непредоставлению полной и достоверной информации о товаре и обязать его довести решение суда в десятидневный срок через средства массовой информации. Странное, между прочим, решение, как и требования иска. Не слишком ли мягкая правовая ответственность в надзорно-судебной практике? И не потому ли такого рода ответчики годами обманывают людей, продавая суррогат вместо натурального продукта по цене последнего, потроша кошельки потребителей? А мы ему пальцем грозим.

Возьмем пример. Допустим, вы заключили договор с подрядчиком о постройке домика в деревне. За миллион рублей. Из кирпича силикатного. А он вам за ту же сумму возвел домик из кирпича саманного — смеси соломы с коровьим навозом. В чем его вина? В «неточной информации»? В описке в договоре? Да это чистейшая статья 165 Уголовного кодекса «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». Можно приобщить сюда же статью 159 — мошенничество — это уж как следователь решит...

Не залежится тогда суррогат на магазинной полке… Убежден совершенно: подлинную оценку происшедшему должен дать уже следователь… Так же, как и должна быть дана оценка «Очень веселому молочнику», пошедшему в суд теперь уже по второй ходке. За то, что рекламировал свою продукцию как «масло сливочное «Крестьянское»…

Разрешение судебного спора перенесено на 16 сентября из-за возникших нерегулируемых разногласий сторон. С приглашением на новое судебное рассмотрение представителя Роспотребнадзора. Неужели ответчику будет выдано реабилитирующее заключение?..

…Статистика последних месяцев, журналистские исследования показывают: наш потребитель все чаще покупает местную продукцию. Все чаще доверяет своим, местным брендам. Кажется «процесс пошел». Даже судя по налаживанию партнерско-правовых взаимоотношений с компанией «Юнимилк» на уровне руководства области.

Теперь нам всем нужна объективность. Если, как и запланировано, суд в сентябре состоится, то, надо полагать, нам будет предоставлена вся информация по недобросовестным производителям и поставщикам молочной продукции. Значит, задачей специалистов будет очистить рынок от такой продукции. И впредь обеспечивать «бесперебойное движение» в рынок лишь хорошо зарекомендовавшим себя производителям.

Почему-то убежден, что это будут те, кто живет на одной с нами территории.