ЧЕМ НЕ ДОВОЛЬНЫ АДВОКАТЫ?

От властных структур то и дело слышим, что Россия стремится стать правовым государством. И вроде бы к тому и идет. Почти каждый уважающий себя телеканал показывает программу о судебных разбирательствах. Как там все гладко и идеально в плане адвокатско-прокурорских прений. Но кто хоть раз в своей жизни сталкивался с отечественным судом, знает — не все так ажурно, как на экране телевизора...
Этим летом на сайте www.advokatrus.ru появилось Обращение российских адвокатов. “В последние годы в России набрала силу тревожная тенденция все большей разрозненности государства и общества. В немалой степени это явление обусловлено повсеместным игнорированием государственными властными структурами прав и свобод граждан, в том числе — основных, гарантированных Конституцией. Между тем нарушение законных прав граждан в любой стране является одним из мощных катализаторов дальнейшего роста социальной напряженности...” Дальше речь идет о нарушениях, допускаемых в судопроизводстве, о “заговоре” прокуроров и судей.
Прокомментировать опубликованное мы попросили действующего сургутского правозащитника, председателя коллегии адвокатов “Дефенден Юстицио”, кандидата юридических наук Вадима МАЛЬЦЕВА.
— Реакция на это обращение в адвокатской среде была живая. В нем много рациональных и разумных предложений. На правовом уровне обращение явилось квинтэссенцией того, что пришло время обратить внимание на действующее законодательство.
— Что, плохи наши законы?
— Напротив, законы в России хорошие. Надо отдать должное депутатам всех уровней, создавших свод правовых актов, охватывающих все стороны жизни, и оптимистично то, что этот процесс не прекращается. Беда в том, что законы эти не работают, остаются лишь на бумаге. Поэтому мы, адвокаты, призываем не менять законы глобально, а налаживать механизмы их исполнения.
— Судя из обращения, прокурор и судья — друзья-братья, а адвокат — изгой. Неужели это так повсеместно на практике?
— Увы и к сожалению, но очень часто это именно так. Сколько раз приходилось сталкиваться с тем, что во время судебного процесса прокурор просит перерыв для подготовки к прениям по результату судебного следствия и, не стесняясь, идет к судье. Ежели адвокат пытается вне зала судебного заседания провести консультацию с судьей по делу, то на это смотрят косо, слышатся незаслуженные комментарии такого плана: “понес пакет с деньгами”.
И такая нездоровая обстановка существует практически только у нас в России. Сейчас я как раз занимаюсь разработкой научного диссертационного исследования на тему “Уголовно-процессуальная сделка”. К примеру, в странах Запада уже давно вошла в практику трехсторонняя консультация обвинителя и защитника в совещательной комнате с председательствующим судьей, что позволяет принимать судье намного более оперативно и объективно взвешенные решения с учетом позиций сторон. Большинство наших адвокатов считает, что давно пора вводить подобное. Это позволит снизить время судебных разбирательств, убрать показуху да и уменьшить коррупцию (надо признать, что и у нас хватает недобросовестных юристов — тому свидетельства многочисленные примеры новостей в СМИ).
— Вы сказали, что законы наши хороши, но ведь для введения в практику ваших предложений нужно менять что-то. Значит, не так уж хороши законы...
— Нет предела совершенствованию. Безусловно, если законодатель прислушается к нам, то некоторые статьи Уголовно-процессуального, Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов придется изменить. Речь идет в первую очередь о справедливой и равноправной состязательности сторон во время судебного процесса.
— В обращении приводятся страшные цифры о людях, незаконно или несправедливо осужденных. Судя по написанному, попахивает 37-м годом! Неужели это так?
— Мы обсуждали этот вопрос в нашем адвокатском сообществе и пришли к выводу, что в Ханты-Мансийском округе и Тюменской области, как, впрочем, и в России, порядка десяти процентов осужденных несут более суровое наказание, чем заслужили, — даже согласно сравнительной статистике по статьям и срокам назначенных наказаний. С советских времен идет позиция прокуратуры и частенько судов по принципу “обвинение должно состояться по-любому”. При этом зачастую игнорируются даже самые разумные ходатайства и доказательства правозащитников. Более того, не секрет, что в случае оправдательного приговора следователям по данным делам и обвинителям прокуратуры приходится дисциплинарно “несладко”. Так что итог таков: чтобы нам действительно жить в правовом государстве, нужно сделать много. Но я убежден, что мы придем и к этому.