КАК МОЖНО СЫГРАТЬ НА НЕСОВЕРШЕНСТВЕ ЗАКОНА

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества “МаГгистр” об оспаривании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2006 года “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ямало-Ненецкого автономного округа”, как не соответствующего нормативным актам более высокой юридической силы.
В заявлении было указано: ЗАО “МаГгистр” занимается предпринимательской деятельностью, в том числе в области содержания и эксплуатации игорных заведений и оборудования, имеет соответствующую лицензию, осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на территории поселка Пангоды Надымского района ЯНАО. Оспариваемый закон затрагивает права и законные интересы заявителя в области осуществления предпринимательской деятельности, в частности, статьями 1 и 7 закона установлены дополнительные ограничения на размещение объектов игорного бизнеса, не предусмотренные федеральным законодательством.
Статьями 1, 4 и 5 закона устанавливают необходимость согласования мест размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления, чем, по мнению заявителя, вводится разрешительный порядок занятия предпринимательской деятельностью, фактически ограничивающий такую деятельность дополнительными требованиями. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов, а также существующую судебную практику, заявитель просил признать оспариваемый закон полностью недействующим.
Представители Государственной Думы ЯНАО в судебном процессе возражали против поданного заявления. Главным их доводом было то, что оспариваемый закон принят в защиту прав и свобод человека и гражданина. Закон учитывал возможную опасность игорного бизнеса для здоровья и нравственности жителей округа, необходимость защиты интересов ребенка и семьи и приоритет указанных прав и интересов перед предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли. А также возможность принятия субъектом РФ нормативных актов по предметам совместного ведения с Российской Федерацией при отсутствии соответствующего федерального закона.
Кроме того, представители Государственной Думы автономного округа пояснили: оспариваемый закон был принят с учетом мнения всех заинтересованных лиц, размещение объектов игорного бизнеса в соответствии с оспариваемым законом обеспечено соответствующей инфраструктурой и предпринимателями, зарегистрированными в округе, не оспаривается.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, пояснив сторонам, что право на занятие игорным бизнесом при действующем законодательстве может быть ограничено только федеральным законом. А постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 г. №525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, которое запрещает размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных ограничений федеральное законодательство не содержит. В статье же седьмой оспариваемого закона установлены дополнительные, по сравнению с федеральным законодательством, ограничения по местам размещения объектов игорного бизнеса. Поэтому доводы представителей Государственной Думы ЯНАО о праве представительного органа власти субъекта РФ на принятие нормативно-правовых актов по предметам совместного ведения являются несостоятельными.
Но в то же время статья 7 оспариваемого закона содержит положения, подлежащие применению во взаимосвязи с иными нормами федерального законодательства, регулирующими, например, требования безопасности для участников игры и посетителей, что не противоречит действующему Положению, указанному выше. Что касается упомянутых в заявлении статей 1, 4 и 5 оспариваемого закона, то суд указал заявителям: в этой части поданное заявление основано на неправильном толковании норм материального закона и удовлетворению не подлежит. Суд вынес решение частично удовлетворить заявление ЗАО “МаГгистр”. Признать статью 7 оспариваемого закона недействующей с момента вступления решения суда в законную силу в той части, в которой она устанавливает дополнительные по сравнению с нормативно-правовыми актами органов государственной власти РФ ограничения мест размещения объектов игорного бизнеса. В остальной части суд ЯНАО оставил заявление без удовлетворения.
На данный момент решение суда ЯНАО еще не вступило в законную силу. У заинтересованных лиц есть право обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с кассационной жалобой.