Как осветить гараж с помощью закона

В феврале прошлого года гражданин М. из города Салехарда стал счастливым собственником гаража в капитальном исполнении. Как законопослушный гражданин, М. сразу же отправился в МП “Салехардэнерго” и заключил договор электроснабжения, по которому данное предприятие обязалось подавать электроэнергию в его гараж, а он — оплачивать потребление электроэнергии.
Однако напрасно надеялся гражданин, что скрепленная подписями ответственных лиц и печатью предприятия бумага гарантирует ему беспроблемное пользование гаражом. В феврале текущего года МП “Салехардэнерго” внезапно прекратило подачу электроэнергии к его гаражу. И это несмотря на то, что гражданин свою часть договора выполнял безупречно. На справедливое возмущение М. ответ был такой: “Договор с Вами заключен ошибочно, если хотите и впредь пользоваться электроэнергией, объединяйтесь с другими собственниками гаражей с этой площадки в гаражный кооператив”...
Жизненная логика в таком случае подсказывает: кто допустил ошибку, тот пусть за нее и расплачивается. Но у предприятия логика по этому поводу была своя: “За счет того, что собственники гаражей, расположенных на одной площадке и в одном боксе, не оплачивают потребление электроэнергии от точки энергопринимающего устройства до каждого гаража, мы несем убытки”.
Кто же прав? С этим вопросом гражданин М. обратился в городской суд. Судья, ознакомившись с иском, привлек к участию в судебном процессе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО с тем, чтобы и они высказали свою точку зрения по этому спорному делу. Представитель этой службы однозначно принял сторону истца и дал заключение об обоснованности иска.
Суд установил: гражданин М. приобрел гараж на законных основаниях у ОАО “Иск ЯНАО”, зарегистрировал на него право собственности и по договору с МП “Салехардэнерго” действительно производил оплату электроэнергии. Представитель ответчика настаивал на том, что договор заключен ошибочно, и теперь для подключения гаража к электроэнергии они требуют от собственника получить технические условия на гараж. Либо объединиться с кем-либо в гаражный кооператив, чтобы вместе оплачивать электроэнергию по единому счетчику. Проанализировав нормы права, распространяющиеся на эту ситуацию, суд пояснил сторонам, что прекращение подачи электроэнергии без согласования с абонентом допускается лишь в трех случаях: когда состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и в случаях аварии или неоплаты в течение более трех месяцев услуг по поставке энергии. Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Что касается требования ответчика о необходимости получения гражданином М. технических условий на гараж, то тут суд пояснил: это требование не основано на законе, поскольку Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83, предусматривается только порядок присоединения объектов нового строительства. Действующее законодательство не предусматривает обязанность абонентов повторно получать технические условия на объекты, введенные в эксплуатацию и подключенные к сетям в соответствии с ранее выданными техническими условиями. О том, что технические условия уже были выданы на этот объект, подтвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта. Этот документ был подписан в том числе и генеральным директором МП “Салехардэнерго”. В нем черным по белому указано, что застройщик ОАО “Иск ЯНАО” технические условия выполнил в полном объеме.
Не признал суд обоснованным и довод ответчика об отсутствии у истца отдельного энергопринимающего устройства, поскольку такое устройство имеется для всего комплекса гаражей. “Оснований для установки каждому собственнику такого устройства нет, — подчеркнул судья, — поскольку гараж входит в единый имущественный комплекс, а не является обособленным”. В итоге судебных разбирательств суд обязал МП “Салехардэнерго” подключить к электроснабжению гараж, принадлежащий гражданину М. Кассационная инстанция поддержала это решение.