Может ли адвокат сам себя защитить?

Не так давно “Тюменские известия” публиковали заметки адвоката Владимира Чернышева “Как живешь, адвокат?” (13 марта 2008 года), посвященные неблагополучной, на его взгляд, обстановке в Адвокатской палате Тюменской области. Наша газета, понимая злободневность и спорность поднятой темы (адвокат в современном обществе — фигура, что называется, знаковая), пригласила к ее обсуждению все заинтересованные стороны.
Между тем реакция последовала только от заслуженного юриста Российской Федерации известного адвоката Анатолия Быкова. Ну а события развиваются своим чередом.
Высказывая свое мнение о положении дел в Адвокатской палате, я первым делом надеялся на ответную реакцию со стороны государственной власти. Однако ее не последовало.
Зато преждевременным оказался мой пессимизм в отношении способности самих адвокатов навести порядок в собственном доме. Мое неверие в здоровые силы адвокатского сообщества было опровергнуто прежде всего событиями на конференции Адвокатской палаты Тюменской области.
Но обо всем по порядку. Как я уже писал в предыдущей заметке, на 15 марта 2008 года была назначена очередная конференция Адвокатской палаты Тюменской области. Представителей государственной власти на ней, к сожалению, не было.
В отличие от предыдущих конференций, на которых мне доводилось бывать, приятно удивило активное поведение части делегатов: для ведения конференции избрали президиум из числа присутствующих, несмотря на резкие возражения при этом президента палаты Ф.А.Пана, претендовавшего на единоличное управление конференцией.
А когда началось утверждение протокола счетной комиссии, то мнение голосовавших разделилось “поровну”. Почему в кавычках? Да потому, что во время голосования делалась фотографическая съемка и количество голосовавших на фото и в протоколе различается. Формально для утверждения протокола счетной комиссии не хватило одного голоса, но, как я уже говорил, фактически с перевесом в три голоса не был утвержден протокол счетной комиссии. С чем же не согласились законно избранные делегаты конференции? А с тем, что многие “делегаты” вообще не избирались, а были “назначены” президентом палаты Ф.А.Паном. Запомнилось эмоциональное выступление адвоката Ш.Нигматуллина, приехавшего за свой счет из Тобольска и заявившего о “подложности” делегата, якобы избранного от их коллегии.
Не помогли уверения президента палаты Ф.А.Пана о том, что назначение советом палаты “самих себя делегатами” вполне законно, что существуют протоколы избрания остальных делегатов, которые он потом представит. К слову, на собрании по выдвижению делегатов от адвокатских кабинетов я сам присутствовал — никакого протокола не велось. 16 присутствующих под председательством президента палаты “избрали”, как потом узнали на конференции, около 20 делегатов, при норме десять адвокатов — один делегат. Вот такая “фантастическая” арифметика.
Законно избранных делегатов, а они среди присутствующих все-таки имелись, неожиданно поддержал вице-президент палаты Н.М.Тропин. Он сообщил, что, по его данным, в коллегии, возглавляемой Ф.А.Паном, не только не проводились выборы делегатов на данную конференцию, но и более четырех лет не проводились перевыборы в президиум коллегии. Также Н.М.Тропин высказал неодобрение факту недоступности информации в совете палаты: вице-президент не может получить даже текущую корреспонденцию, не говоря уже о протоколах заседаний.
Надо отметить, что из зала прозвучали все же предложения о проведении незаконной конференции — “в последний раз”! Но законно избранные делегаты настояли, и президент палаты был вынужден объявить о нелегитимности конференции.
Не скрою, когда председатель ревизионной комиссии П.П.Батурин предложил мне присутствовать на заседании совета Адвокатской палаты, где он намеревался доложить о результатах ревизии за 2007 год, я с удовольствием принял предложение, надеясь услышать наконец-то объективную информацию о деятельности родной палаты.
Факты, приведенные председателем ревизионной комиссии в своем выступлении на заседании совета, повергли меня, достаточно “закаленного” адвоката, буквально в шок. Видимо, в таком же состоянии были и недавно избранные в совет палаты адвокаты Б.П.Миронов и А.П.Ярковская. Б.П.Миронов даже заявил, что будет в своей коллегии ставить вопрос о переизбрании всех членов совета.
Что же меня так поразило?
Начнем с того, что заседание совета Адвокатской палаты — не заседание политбюро КПСС, и на сайтах других адвокатских палат давно уже регулярно публикуются все без исключения протоколы заседаний советов. И все же вкратце передам информацию, прозвучавшую в выступлениях и предложениях членов палаты.
В выступлении председателя ревизионной комиссии адвоката П.П.Батурина прозвучали данные о том, что президент палаты незаконно принял адвоката на должность заместителя председателя квалификационной комиссии (такой должности не существовало по уставу) с окладом в 25000 рублей. А также близкого родственника этого адвоката, студентку четвертого курса дневного отделения университета, с окладом 18000 рублей — на должность старшего консультанта, на полный рабочий день. Предложение председателя ревизионной комиссии обязать вернуть незаконно выплаченные деньги было отвергнуто “демократическим” большинством совета.
Ограничились традиционным — “принять к сведению”.
Точно так же не вызвало эмоций (по крайней мере внешне) у большинства членов совета сообщение о покупке президентом палаты адвокатов “коммерческого” ордена “Рыцарь прогресса” — на средства палаты. И опять “демократическое” большинство совета было полностью удовлетворено смущенным объяснением президента, что через год после покупки, после того, как все стало известно ревизионной комиссии, он вернул 15000 рублей в кассу палаты. И опять высококвалифицированные адвокаты все “приняли к сведению”, “забыв” о юридической квалификации данного деяния?
Сообщения председателя ревизионной комиссии о незаконности выплат окладов членам совета без утвержденной сметы в 2008 году (один из “руководящих” окладов, к примеру, составляет 50000 рублей) были встречены советом в штыки. А предложение о приостановке выплат до момента принятия сметы на 2008 год было отвергнуто.
Невольно вспомнилось при этом, как буквально месяц назад один знакомый адвокат с горечью рассказывал о скоропостижной кончине своей 20-летней дочери, на похороны которой совет выделил 5000 рублей.
Вице-президент, адвокат Н.М.Тропин, приводя в своем выступлении конкретные факты, говорил об отсутствии исполнения функций президента палаты Ф.А.Паном и предложил последнему добровольно уйти в отставку. Предложение было с гневом отвергнуто. К удивлению, президент не стал опровергать факты, приведенные вице-президентом, а заявил вице-президенту в ответ: “А ты сам что сделал?”
Попытка вице-президента поставить вопрос о прекращении полномочий президента палаты закончилась “демократическим отказом”. А президент сразу решил разобраться с вице-президентом, вынеся вопрос о прекращении Н.М.Тропиным своих полномочий. И только разъяснения о полной юридической незаконности данного действия, а также просьбы кандидата юридических наук, преподавателя Тюменского госуниверситета, члена совета, адвоката К.Б.Гранкина, только что проголосовавшего за сохранение Ф.А.Паном поста президента, убедили президента снять свое предложение с голосования.
Есть подозрения, что в Федеральной палате адвокатов до сих пор не знают о ситуации, сложившейся в палате адвокатов Тюменской области. Что ж, будем надеяться на то, что атмосфера в нашей палате все-таки станет рабочей и конструктивной. Тем более что ее нынешний президент по возрасту может считаться патриархом среди президентов адвокатских палат РФ. И подождем итогов конференции, которая назначена советом на 17 мая 2008 года.
ОТ РЕДАКЦИИ: вышеприведенные сведения позволяют судить о том, что атмосфера в Адвокатской палате области пока, увы, далека от “рабочей и конструктивной”. Убеждены: для того, чтобы в корне изменить ситуацию, необходим прямой диалог адвокатов с властью. А также публичные обсуждения итогов этого диалога.