О кредитных условиях, правовых коллизиях и просроченных вакцинах

В минувший четверг на заседании комитета по бюджету, налогам и финансам Тюменской областной Думы депутаты рассмотрели ряд областных и федеральных законопроектов, утвердили отчет о работе комитета в 2007 году, а также заслушали информацию Счетной палаты Тюменской области о результатах проверки расходования бюджетных средств в сфере культуры, здравоохранения, образования и агропромышленного комплекса.
Кто имеет право на кредит?
Заместитель губернатора, директор департамента финансов Татьяна Крупина представила законопроекты о внесении изменений в два областных закона. В статью 10 закона об областном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов предлагается внести пункт о выделении бюджетных ассигнований в сумме 5 миллионов рублей для формирования уставного капитала ОАО “Западно-Сибирский инновационный центр нефти и газа”. На это открытое акционерное общество, пояснила Татьяна Львовна, планируется возложить функции управления технопарком, создаваемом в Тюменской области.
Внесение изменений в закон “О порядке предоставления и использования кредитов за счет средств областного бюджета” обусловлено необходимостью приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным. В проекте, подготовленном правительством области, уточняются условия и порядок предоставления бюджетных кредитов и контроля за их использованием, перечень лиц, имеющих право на получение кредитов. Кроме того, предусматривается проведение обязательной предварительной проверки финансового состояния претендентов на кредит, а также их гарантов или поручителей.
Памятники: коллизии федеральные и региональные
Предметом серьезного обсуждения стала информация Счетной палаты Тюменской области о результатах проверки расходования бюджетных денег, выделенных на реализацию программ по здравоохранению, образованию, развитию агропромышленного комплекса, сохранению и использованию объектов культурного наследия.
(фото3)Председатель Счетной палаты Дмитрий Огородников сообщил, что на выполнение мероприятий в рамках областной целевой программы “Сохранение и использование объектов культурного наследия в Тюменской области на 2006-2010 годы” в 2006 году было выделено 422 миллиона 349,6 тысячи рублей. За счет этих средств выполнялись работы по сохранению 57 объектов культурного наследия, расположенных в Тюмени, Ишиме, Тобольске, Тобольском и других районах юга области.
Комментируя итоги проверки, Дмитрий Олегович отметил ряд нарушений, допущенных комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и МУП “Тобольскстройзаказчик”.
В частности, были выявлены случаи, когда ремонтно-восстановительные работы на отдельных объектах культурного наследия проводились подрядными организациями без оформления обязательных документов: задания и письменного разрешения на проведение работ, согласований проектно-сметной документации. Имеющаяся же проектно-сметная документация не проходила государственную экспертизу. Как сказано в материалах по результатам проверки, “отсутствие у подрядных организаций всех необходимых документов для проведения работ на объектах культурного наследия регионального значения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны комитета за состоянием объектов и проведением на них соответствующих работ”.
В списке нарушений, допущенных МУП “Тобольскстройзаказчик”, — неоправданное завышение стоимости и объемов выполненных ремонтно-восстановительных работ, изменение условий государственных контрактов, несвоевременное перечисление денег подрядным организациям за выполненные работы.
В своем ответном выступлении заместитель председателя комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Анатолий Панфилов коснулся объективных факторов, негативно влияющих на выполнение областной целевой программы по сохранению объектов культурного наследия. Прежде всего это отсутствие в России единой сметно-нормативной базы на ремонтно-реставрационные работы, согласно которой и должна определяться сметная стоимость работ по сохранению памятников истории и культуры. Поскольку такого нормативного документа нет, расценки на реставрационные работы оказываются выше расценок на новое строительство и капитальный ремонт.
Кроме норм и правил реставрационных работ до сих пор не разработано положение об историко-культурной экспертизе, которую должна проходить проектно-сметная документация на реставрируемые объекты. А вот государственной экспертизы проектно-сметной документации (ее отсутствие вменяется в вину комитету) как раз и не требуется, заявил Анатолий Панфилов.
От обсуждения законодательных коллизий федерального уровня депутаты перешли к вопросам, находящимся в компетенции региональных властей.
(фото2)Заместитель председателя Тюменской областной Думы Сергей Холманский (фракция “Единая Россия”) обратил внимание на то, что ряд объектов культурного наследия никак не используется. Именно эти объекты, считает депутат, — первые кандидаты на исчезновение: не имея хозяев, даже временных, они оказываются незащищенными от огня и обветшания. “Какова судьба таких памятников, будут ли они приватизированы? Заимствуется ли Тюменской областью опыт Санкт-Петербурга, Москвы, где реставрационные работы выполняются за счет негосударственных средств?” — поинтересовался депутат.
Как пояснил Анатолий Панфилов, памятники культуры и истории, если, конечно, это не жилые дома, в основном передаются в аренду. Однако такая практика не всегда дает положительный результат. Анатолий Николаевич привел в пример Тобольск, где объекты, находящиеся в федеральной собственности, передавались в аренду на срок не более одного года. При таких невыгодных условиях у арендаторов не возникало желания вкладывать свои деньги в реставрацию. Поэтому правительство области предложило федеральным органам передать объекты историко-культурного наследия в региональную собственность.
Что же касается приватизации, то за последние пять лет в собственность было оформлено чуть больше десятка объектов. Желающих выкупить памятники культурного наследия не так уж много...
Зачем хранить просроченную вакцину?
Проверка использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение отраслевой программы по реализации национального проекта “Здоровье” в 2007 году, проводилась выборочно, по пяти направлениям. Это иммунизация населения в рамках национального календаря прививок; капитальный ремонт организаций здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; оснащение диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических учреждений; направление жителей юга области на лечение в клиники федерального значения; увеличение объемов оказания высокотехнологичной медицинской помощи населению.
Нарушений и просчетов выявлено немало. На обсуждении некоторых из них депутаты остановились особо.
Как следует из информации, представленной Дмитрием Огородниковым, на всех этапах выполнения мероприятий в сфере иммунизации населения допускались те или иные нарушения. В частности, не соблюдались условия контракта по поставке вакцин, а также сроки поставки иммунобиологических препаратов, за что областной департамент здравоохранения не взыскал неустойку с поставщика — ООО “Прививка”.
Выяснилось также, что в структурных подразделениях ГЛПУ ТО “Областная больница №19" (поликлиника на ул.Авторемонтная г.Тюмени, Винзилинская, Боровская больницы, Горьковская амбулатория) и в ГЛПУ ТО ”Областная больница №23" (г.Ялуторовск) нарушались условия транспортировки и хранения вакцин, требования санитарно-эпидемиологических правил по обеспечению высокого качества иммунобиологических препаратов.
И, наконец, самое главное: в проверенных учреждениях контролеры обнаружили вакцины с истекшим сроком хранения.
Директор областного департамента здравоохранения Андрей Кудряков признал: выявленные факты имели место.
— Действительно, — сказал Андрей Юрьевич, — у поставщика были проблемы, и он не уложился в сроки, утвержденные в контракте. Были проблемы и со специальным оборудованием для хранения и транспортировки вакцин. Чтобы их решить, в прошлом году проведен конкурс на закупку холодильников и контейнеров для учреждений здравоохранения.
Что же касается препаратов с истекшим сроком годности, то они, по словам директора департамента, уничтожены.
Это заявление вызвало сомнения у депутата Владимира Волкова (фракция “Единая Россия”).
— Из информации Счетной палаты следует: по всей цепочке процесса иммунизации идут нарушения, — сказал Владимир Владимирович. — Если в ходе проверки в медицинских учреждениях были обнаружены просроченные иммунобиологические препараты, значит, их использовали для вакцинации?
Андрей Кудряков заверил: вакцины с истекшим сроком не использовались, а “находились в лечебных учреждениях на хранении”.
А председатель Счетной палаты Дмитрий Огородников уточнил: “Фактов, подтверждающих, что просроченные препараты применялись для вакцинации, в ходе проверки выявлено не было...”
Как расходуются средства областного бюджета, выделенные на увеличение объемов оказания высокотехнологичной медицинской помощи, аудиторы проверяли выборочно, на примере ГУ НИИ кардиологии СО РАМН “Тюменский кардиологический центр”.
В материалах по результатам проверки, в частности, отмечено: “По состоянию на 1 октября 2007 года очередь ожидающих получение высокотехнологичных видов медицинской помощи в кардиоцентре составляла 220 человек. Среднее количество дней ожидания — от 40 до 70 дней. Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области, за 9 месяцев 2007 года медицинскими страховыми организациями проведено 10 экспертиз качества оказанных кардиоцентром услуг на сумму 756,3 тысячи рублей. В результате кардиоцентру предъявлены штрафные санкции в размере от 10 до 40 процентов стоимости медицинской услуги на общую сумму 239 тысяч рублей. Десять медико-экономических экспертиз проведено в связи с жалобами пациентов на необоснованное взимание денежных средств. Установлено, что с пациентов необоснованно взята и подлежит возврату дополнительная оплата медицинских услуг на сумму 71,8 тысячи рублей...”
Депутат Владимир Сысоев (ЛДПР) попросил объяснить, почему пациенты вынуждены стоять в очереди, чтобы попасть на лечение в кардиоцентр.
Директор департамента здравоохранения в ответ на это сообщил: очереди сейчас в два- три раза меньше, чем были раньше. Такое стало возможным благодаря средствам, направляемым из областного бюджета. Например, на аортокоронарное шунтирование очередей уже нет, а вот с отдельными видами специальных исследований еще есть проблемы, и они будут решаться в ближайшее время...
В использовании средств областного бюджета, выделенных на реализацию отраслевых программ в сфере образования и развития агропромышленного комплекса, тоже не обошлось без нарушений и просчетов. По итогам всех четырех проверок Счетной палаты в правительство Тюменской области направлена информация, а в департаменты здравоохранения, образования и науки, агропромышленного комплекса, в комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области — соответствующие представления.