Стоит ли нынешним управленцам заглядывать в царское время?

Губернаторы, правившие в Западной Сибири в дореволюционный период, находились на своих должностях в среднем по семь лет, а пришедшие им на смену секретари компартии — по четыре с половиной года. Во второй половине XX века положение дел несколько изменилось, и первые лица обкомов стали задерживаться на своих постах до десяти и более лет. Тенденция к увеличению сроков продолжается и поныне, распространившись уже на губернаторов нашего времени.
(фото2)Наблюдения о сроках пребывания у власти руководителей западносибирских территорий обнародованы на Всероссийской научно-практической конференции «Сибирская, Тобольская, Тюменская губерния: исторический опыт и современные управленческие практики», которая прошла на минувшей неделе в Тюменском госуниверситете. Докладчик профессор-историк из Новосибирска Михаил Шиловский приводил и другие аналогии. С момента учреждения Сибирской губернии в 1708 году (конференция посвящалась как раз ее 300-летнему юбилею) и вплоть до середины ХХ века большинство главных управленцев губерний и областей были пришлыми. Многие из них приезжали в Сибирь из центральных регионов России. Выходцы из местного населения стали чаще занимать руководящие посты лишь в последние полстолетия.
Судя по докладу, к ответственности за мздоимство и другие должностные преступления за прошедшие триста лет привлекалось не более десяти процентов глав территорий. В связи с этим ученый упомянул и о первом сибирском губернаторе Матвее Гагарине (правил в 1711-1719 годах), повешенном в Петербурге под окнами юстиц-коллегии за казнокрадство. Во времена советского «застоя» уже не вешали, а отстраняли от должности за халатность. По словам Михаила Шиловского, один из первых секретарей обкома Кемеровской области был снят с работы за аварию на Кузнецком металлургическом комбинате, другой — за массовые волнения среди местных жителей, недовольных продовольственным кризисом. Однако гораздо чаще руководители территорий оставляли свой пост в связи с переходом на другую работу или в силу естественных причин — болезни и смерти.
При всей культурной значимости исторических аналогий, признается Михаил Шиловский, заимствования из управленческого опыта царской России в сегодняшней практике невозможны. И дело не только в том, что в Сибири неоднократно менялось административно-территориальное устройство (Сибирская губерния со временем была разделена на Тобольскую и Иркутскую, затем последовали другие изменения). В основе важнейших кадровых назначений в дореволюционный период лежал сословный принцип: губернатором мог стать только человек дворянского звания, и никаких отступлений в этом плане не допускалось. А вот советский послевоенный опыт, напротив, востребован — хотя бы потому, что значительная часть нынешней управленческой элиты вышла из КПСС и комсомола.
Другие докладчики, выступавшие на пленарном заседании, рассуждая о перспективах государственного управления в современной России, апеллировали к зарубежному опыту. Заместитель директора по научным вопросам института философии и права Уральского отделения РАН Константин Киселев говорил о важности формирования в стране так называемого «креативного класса». В отличие от интеллигенции в традиционном для России смысле, креативный класс, а это тоже ученые, педагоги, врачи, хорошо приспособлен к рыночным условиям. Он не ждет помощи от государства, а пытается зарабатывать за счет продажи своих «компетенций». В результате получаются весьма оригинальные идеи, преобразующие окружающие среду. В Германии, например, «креативщики» превратили брошенные и навевающие уныние заводы в музеи, которые не только позволяют окунуться в историю промышленного производства, но и приносят доход.
По мнению заведующей кафедрой государственного и муниципального управления Института государства и права ТюмГУ Натальи Носовой, новая административная реформа, начавшаяся в России в 2006 году, несет в себе рыночные черты. В практику работы органов власти входят конкурсы на поставку товаров и услуг, а традиционные бюрократические аппараты заменяются «мультипрофессиональными» командами, ориентированными на результат. Правда, широкая общественность остается в стороне от этих преобразований. Как заметила Наталья Носова, для России характерна большая дистанция между властью и обществом. Сблизить стороны пока не получается, несмотря на создание при органах власти многочисленных общественных советов, форумов, палат. Удастся ли это вообще, покажет история.