О ложных печатях, справках и "фирменных" милиционерах"

И вновь мы знакомим читателя с прокурорскими буднями в виде деловой переписки. А история эта о том, как коммерческие фирмы привлекали силы милиции, перед которой стоят совсем другие задачи, для решения своих собственных проблем.
1. Первому заместителю прокурора Тюменской области В.А.Русских от инвалида 2-й группы Рябцева С.И. (Ф.И.О. заявителей изменены).
Заявление
В дополнение к своему заявлению, поданному в прокуратуру области 2 сентября 2008 г., поясняю следующее. Где-то летом или по весне этого года ко мне приходили представители застройщика фирмы «Сантас» — юрист и заместитель директора в сопровождении участкового милиционера и настойчиво предлагали мне подписать какие-то бумаги на снос или продажу дома. Я когда разобрался, что они хотят от меня получить письменное согласие на то, чтобы я продал им дом и отказался от земельного участка, то не стал ничего им подписывать. Но больше всего меня поразило и удивило присутствие при этом участкового милиционера, как будто я что-то нарушил, а милиция встала на защиту интересов фирмы «Сантас». Я потом приходил в Калининский РОВД и в одном из кабинетов увидел приходившего ко мне участкового — фамилия у него Медведев. Со мной он особо разговаривать не стал, на мой вопрос «Зачем он приходил ко мне домой вместе с застройщиками?» ответил, что ничего объяснять мне не будет. Тогда я обратился лично к начальнику службы участковых этого РОВД, и он, когда вник в ситуацию, сказал, что Медведев приходил ко мне ошибочно.
Подпись.
2. Строительная фирма «Сантас» начальнику РОВД Калининского АО г.Тюмени подполковнику милиции Имамову И.Н.
Уважаемый Ислам Нарулаевич!
Прошу вас направить представителя для участия в комиссии по обследованию и выявлению фактически проживающих граждан в жилых домах, попадающих под снос на выделенном земельном участке ООО строительной фирме «Сантас» под застройку многоэтажными жилыми домами в районе улиц Л.Толстого — Пролетарская — Военная, на 09.10.07 г. в 18 часов.
С уважением генеральный директор С.А.Феоктистов.
3. Объяснение
Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советник юстиции О.М.Копьева взяла объяснение у Т.В.Шлапак, заместителя генерального директора ООО строительная фирма «Сантас», которая пояснила следующее: «Я как заместитель директора курирую снос жилых домов, заключение предварительных договоров с владельцами домов, попадающих в зону застройки и др. В нашу зону попадает ряд частных домов, в том числе жилой дом по ул.Военная. Где проживает гр-н Рябцев. Этот гражданин не желает заключать предварительный договор и не соглашается на предлагаемые фирмой условия по отселению. На необходимость участия в созданной нами комиссии милиционера настаивала адвокат. С целью того, чтоб узаконить наши действия, фирма обратилась к заместителю начальника службы участковых Калининского УВД Ж.У.Жаломанову с просьбой выделить участкового милиционера для участия в обследовании жилых домов. Он сказал, что надо написать официальное письмо на имя начальника Калининского УВД. Такое письмо 05.10.07 г. было официально направлено в УВД. По ул.Военной проживающие в домах граждане-собственники не возражали против обследования, составленные акты подписали все члены комиссии, в том числе и участковый милиционер. Но хозяин дома Рябцев нас в дом не пустил. И потом все разъехались.
Подпись.
4. Объяснение
Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советник юстиции О.М.Копьева взяла объяснение у Е.Ю.Медведева, участкового уполномоченного отдела милиции №8 УВД по г.Тюмени, который по существу заданных вопросов пояснил следующее.
Примерно осенью прошлого года в службу участ- ковых Калининского УВД поступил официальный запрос через секретариат УВД от ООО фирмы «Сантас», в котором выражалась просьба о необходимости присутствия участкового милиционера при составлении актов обследования представителями ООО фирма «Сантас» жилья граждан, проживающих в частном секторе по ул.Военная — Пролетарская, которое впоследствии пойдет под снос в результате застройки указанной фирмой этого земельного участка. Руководитель службы участковых К.И.Гаджимагомедов расписал этот запрос непосредственно мне или старшему участковому — сейчас точно не помню. Поскольку это был секретарский запрос, который я как участковый обязан был исполнить в течение десяти дней, как требует УПК РФ, я приступил к его исполнению. Вообще как участковый я могу пояснить, что Рябцев — добропорядочный гражданин, жалоб на него в милицию ни от соседей, ни от родственников не поступало. В свой дом нас Рябцев не пустил. В остальных домах обследования состоялись и акты были подписаны, в том числе и мной как участковым инспектором.
Подпись.
5. В прокуратуру Тюменской области от гр-ки Н.И.Сергеевой.
Заявление
31.01.08 г. участковый уполномоченный милиции ГОМ-7 УВД Калининского АО г.Тюмени майор милиции А.В.Галаманжук выдал моему бывшему мужу С.Н.Николаеву не зарегистрированную в органе внутренних дел справку без указания лица, кому она предназначена, из которой следует, что Николаев предложил мне пропустить в квартиру техника БТИ для составления выписки из технического паспорта, а я отказала в этом, не пустив также Николаева в квартиру. Поскольку указанный «документ» используется Николаевым в качестве доказательства по гражданскому делу, прошу прокуратуру дать оценку правомерности действий участкового уполномоченного.
Подпись.
6. Справка
Настоящей справкой подтверждаю, что 31.01.08 г. в 20 час. 10 мин. совместно с С.И.Николаевым выходил по его просьбе в квартиру по адресу проживания его бывшей жены. Николаев предложил ей пропустить в указанную квартиру техника БТИ. Сергеева не пустила в квартиру ни его, ни бывшего мужа, разговаривала с ним через дверь.
УУМ ГОМ-7 по УВД Калининского АО г.Тюмени майор милиции А.В.Галаманжук.
7. Объяснение
Старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советник юстиции О.М.Копьева взяла объяснение у майора милиции А.В.Галаманжука, участкового уполномоченного отдела милиции №7 по г.Тюмени, который по существу заданных вопросов пояснил следующее. 31.01.08 г. ко мне обратился гр-н Николаев с просьбой пройти с ним и засвидетельствовать факт отказа его бывшей жены запустить техника БТИ в квартиру для составления технического паспорта, собственником которой он является вместе с бывшей женой. После 20 часов мы с Николаевым пришли к заданному адресу. Я был в милицейской форме. После разговора Николаева с бывшей женой я ушел. На следующий день Николаев пришел опять и попросил у меня справку, в которой был бы зафиксирован факт отказа его бывшей жены Сергеевой впустить в квартиру техника БТИ. Я выдал справку, заверил ее старым штампиком (уже не действительным. — М.С.) опорного пункта. Я был не прав, такую справку, в которой засвидетельствованы факты отказа Сергеевой впустить в квартиру бывшего мужа и техника БТИ, я как участковый выдавать был не вправе, тем более что из текста справки следует, что Сергеева не впустила Николаева в квартиру, а фактически это не так, потому что он и не выражал желания войти в помещение.
Подпись.
8. Начальнику ГУВД по Тюменской области генерал-майору милиции Недоростову П.М.
Представление об устранении нарушений закона (извлечение)
Прокуратурой области в связи с обращениями граждан проведена проверка соблюдения Закона РФ «О милиции» участковыми уполномоченными милиции УВД Калининского АО г.Тюмени. Установлены факты нарушения действующего законодательства, выразившиеся в превышении полномочий сотрудниками милиции, совершении действий, не предусмотренных должностными обязанностями и законом. Так, в октябре 2007 г. начальник службы участковых Калининского УВД г.Тюмени Гаджимагомедов К.И. и его заместитель Жаломанов Ж.У. по просьбе и письменному заявлению ООО строительная фирма «Сантас» дали не основанное на законе указание участковому милиционеру Медведеву Е.Ю. обследовать совместно с представителями строительной фирмы жилые дома по ул.Военная-Пролетарская с целью выявления проживающих в них лиц, установления их персональных данных, истребования с использованием властных полномочий правоустанавливающих документов на дом и землевладение. Присутствия милиционера в составе созданной комиссии, как показала проверка, было необходимо фирме для придания ей властных полномочий при обследовании частных домовладений при решении вопроса об отселении граждан-собственников домовладений и освобождении земельного участка.
Таким образом, участковый уполномоченный милиции с использованием своих властных полномочий оказывал услугу коммерческой фирме по заключению договоров на отселение граждан, вторгался от имени представителя государственной власти в частную жизнь граждан, способствовал заключению с ними гражданско-правовых договоров на отселение из жилых домов. Между тем в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению его не допускается. Отселение граждан при указанных обстоятельствах могло осуществляться только на добровольной основе. Такие случаи не единичны. Аналогичные обследования по обращению «Сантаса» провел по указанию своего руководства участковый уполномоченный милиции, курирующий административный участок в районе ул.Амурской, который так же в составе комиссии обследовал домовладение и подписал акт.
Помимо указанных фактов прокуратурой области установлено, что участковым уполномоченным Калининского УВД А.В.Галаманжуком в 2008 г. при исполнении служебных обязанностей был противоправно засвидетельствован факт из личной жизни гр.Сергеевой и составлен не предусмотренный законодательством документ (справка), использованный в дальнейшем гр.Николаевым в качестве основного доказательства в суде по гражданскому делу. Для выдачи данной справки не имелось ни фактических, ни юридических оснований.
Таким образом, прокурорские проверки по обращению граждан Рябцева и Сергеевой показали, что участковые уполномоченные милиции при исполнении служебных обязанностей незаконно участвуют в составе комиссий коммерческих организаций при урегулировании ими с собственниками объектов недвижимости условий сделок, выдают справки, не предусмотренные правовыми нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требую:
Провести служебную проверку по указанным фактам в отношении должностных лиц, по результату решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.
Разработать комплекс мер, в том числе учебно-организационного характера, по ликвидации практики фактов осуществления участковыми уполномоченными милиции функций, которые не входят в их обязанности и не отвечают задачам органа милиции общественной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.