Любители бюджетных пирогов

Прокуратура области проверила исполнение бюджетного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и учреждениями, обобщив итоги работы за 2008 год.
С момента последних проверок заметны позитивные сдвиги в соблюдении законов и правил в бюджетной сфере. Практически исключены факты нарушений при предоставлении налоговых льгот, бюджетных кредитов и гарантий. Повысилась роль государственного и муниципального финансового контроля, более активно стала применяться административная практика борьбы с нарушениями бюджетного законодательства и законодательства о государственных, муниципальных закупках.
Бюджетный кодекс не может быть двусмысленным
В ходе проверки прежде всего обращалось внимание на нормативное правовое обеспечение бюджетного процесса. Отмечено, что областные законы соответствуют требованиям федерального бюджетного законодательства, правовое обеспечение в исследуемой сфере является достаточным. А вот местная власть, показывает мониторинг, еще недостаточно подготовлена для осуществления нормативной деятельности, хотя ее роль в этом направлении могла быть значительной. О причинах этого говорилось не раз — это финансовая несостоятельность большинства муниципальных образований, отсутствие квалифицированных кадров, в том числе юристов и бухгалтеров. Отсюда — более низкое, в сравнении с областным, качество правовых актов на уровне сельских поселений, неспособность самостоятельно разработать необходимые правовые нормы и привести действующую муниципальную правовую базу в соответствие с изменяющимся федеральным законодательством.
По-прежнему одной из важнейших задач является исключение из региональных и муниципальных правовых актов норм, содержащих коррупционные факторы. Решение задачи осложняют нечеткие и двусмысленные нормы, вытекающие иногда непосредственно из Бюджетного кодекса РФ. Парадоксальный факт: в кодексе не указано, при наличии каких оснований и какие конкретно меры ответственности могут быть применены к нарушителям бюджетного законодательства. Еще пример. Статья 81 Бюджетного кодекса предусматривает направление средств резервных фондов на финансирование непредвиденных расходов. Но четких критериев таких расходов при этом не дает! С точки зрения Генеральной прокуратуры РФ, это одна из самых коррупционных норм нашего Бюджетного кодекса.
О «дорогих» стройках и бездомных детях
Отдельно был рассмотрен вопрос законности расходования средств, выделенных на целевые программы. На региональном уровне утверждено сегодня 27 областных целевых программ и ряд подпрограмм. Вопросам финансирования реализации целевых программных мероприятий в области уделяется особое внимание.
Наряду с этим в процессе проверок были установлены определенные просчеты и нарушения норм и правил. Прежде всего это недостаточное бюджетное финансирование приобретения и строительства жилья для детей, оставшихся без родительского попечения. Правда, в истекшем году размер бюджетного финансирования на эти цели был увеличен на 24,4 процента и составил 56690 тысяч рублей. Но и это не решает проблемы. В настоящее время в органах местного самоуправления состоит на учете 3340 таких лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Из них 15 процентов состоит на учете более 5 лет и 13 процентов — более 10 лет. В то же время бюджетное финансирование в 2008 году на эти цели позволило решить жилищные проблемы лишь 68 лиц этой категории (это всего 3,7 процента от числа нуждающихся в жилье!).
В ходе проверки выявились факты незаконного получения средств физическими и юридическими лицами. Так, по двум договорам с департаментами агропромышленного комплекса ООО «Большеченчерское» получило субсидию на сумму 65512,34 тысячи рублей, предназначенную для строительства животноводческих помещений. При контрольном осмотре выполненных работ было установлено: новые объекты не строились, а была произведена реконструкция старых коровников в д.Большая Ченчерь. К тому же стоимость объектов строительства была существенно завышена. Таким образом, в результате предоставления в департамент АПК недостоверных документов обществом незаконно получена значительная сумма из областного бюджета.
В январе текущего года следственное подразделение Центрального АО возбудило уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями. В этом обвинили директора МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции». Этот руководитель произвел 100-процентную предоплату по договорам реконструкции детского сада в размере более 24 миллионов рублей — однако обошелся при этом без приемки выполненных работ.
Проверка зафиксировала нарушение прав граждан, допущенное администрацией Омутинского района. Несмотря на то что на счете администрации имелись целевые денежные средства для осуществления соответствующих целевых программ, в 2009 году не раз допускались задержки перечисления субсидий отдельным гражданам, имеющим законное право на получение этих денег.
При этом на территории области не раз отмечались случаи, когда некоторые предприимчивые граждане в результате мошеннических действий совершенно незаконно получали бюджетные средства. Чаще всего это происходило в процессе реализации программ на строительство и приобретение жилья.
Простота хуже воровства. Бесхозяйственность тоже
Проверялось также соблюдение законодательства при осуществлении закупок, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Было подчеркнуто: уменьшились в количестве, но не изжиты полностью случаи размещения государственных, муниципальных заказов на выполнение работ и оказание услуг на бесконкурсной основе. Например, прокурор г.Тобольска внес представления главным врачам станции «Скорой медицинской помощи» и городской поликлиники в связи с заключением договоров на поставку продукции и выполнение электромонтажных работ без процедуры проведения торгов, без запроса котировок.
В Юргинском районе привлечен к ответственности и наказан в административном порядке первый заместитель главы районной администрации, необоснованно продливший срок исполнения муниципального контракта.
Нанести урон бюджету можно и не будучи мошенником. Элементарная бесхозяйственность также может стать причиной. Примеры этому есть. Один из примеров неэффективного использования бюджетных средств был установлен в ходе проверки размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Так, областной департамент по спорту и молодежной политике в августе прошлого года заключил контракт на поставку 20 хоккейных коробок. Прошла зима, но часть поступивших коробок так и осталась неустановленной...
В Армизонском районе, несмотря на окончание летнего сезона (дело было в прошлом году), подрядчик «Армизонагропромстрой» так и не приступил к исполнению контракта на проведение капитального ремонта здания школы. Контракт был расторгнут, работу завершил другой подрядчик — уже в ноябре, то есть в период школьных занятий. В суд о взыскании неустойки с недобросовестных строителей заказчик не обращался.
То же самое произошло в Вагайском районе. В г.Ялуторовске работы по контракту между двумя хозяйствующими субъектами — фирмой «Неонсвет» и МУ «Стройзаказчик» были завершены спустя 3 месяца после обусловленного срока. Штрафные санкции заказчиком не истребовались. То же самое произошло здесь еще по двум муниципальным контрактам. Общая сумма непредъявленных штрафов — 304 тысячи рублей, очевидно, лишние деньги в бюджете. В связи с неэффективностью использования бюджетных средств Ялуторовский межрайпрокурор в адрес чересчур миролюбивого «Стройзаказчика» внес представление...
В Казанском районе на конец 2008 года остались неисполненными 18 муниципальных контрактов. Администрация района стала принимать меры по начислению штрафных санкций лишь после вмешательства прокурора.
Прокурорские проверки выявляли не только незаконное продление сроков контрактов или некачественное выполнение работ. Одно из распространенных нарушений — оплата «выполненных» работ по подписанным сторонами актам. Ставим кавычки, поскольку оплаченные работы при этом выполнены не были. Например, при визуальном осмотре объектов сотрудники Нижнетавдинской и Калининской прокуратур установили: работы по капитальному ремонту, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены не в полном объеме. Однако акты приемки выполненных работ муниципальными заказчиками были частично подписаны (!) и по ним произведена оплата.
Калининский АО. Здесь на дату проверки — февраль 2009 года — на подлежащих ремонту 28 объектах работа завершена только в трех, тогда как срок исполнения их по контракту означен 31 декабря 2008 года. При этом аванс в размере 535 тысяч рублей был получен подрядчиком еще в июле. Несмотря на это, составлены акты на выполнение задания на сумму 152610,38 рубля. Здесь же корпорация «Нефтегазстройкомплекс» должна была завершить заданный объем работы — тоже к 31.12.08 г. Год прошел, но не обустроена ни одна из 9 контейнерных площадок, предусмотренных муниципальным контрактом. Вместе с тем управой Калининского АО штрафные санкции по названным контрактам не начислялись, подрядчик в судебном порядке в реестр недобросовестных поставщиков не включался. На имя главы города Тюмени внесено представление. Отдельный материал направлен в городское УВД для принятия решения об уголовном преследовании.
Родственные контракты
Один из острейших вопросов — соблюдение законодательства о противодействии коррупции в изучаемой сфере. В процессе надзорной деятельности и настоящей проверки прокуратура неоднократно выявляла случаи издания органами власти, в том числе и муниципалитетами, правовых актов, содержащих потенциально возможные коррупционные решения и действия.
В чем это выражается? Отдельные положения таких актов содержат нечеткие, субъективные оценочные основания для того, чтобы принять какое-либо решение либо отказать в принятии. В отдельных территориях жизненно необходимые правовые нормы не закреплялись вообще. Прокуратурой Тюменского района в ходе проверки выявлены коррупциогенные факторы в Положении о бюджетном процессе в 6 муниципальных образованиях, в Омутинском районе принесено 7 протестов по тем же основаниям.
В Положении о бюджетном процессе, изданном в Нижнетавдинском районе, финансовым контролерам вменялось в обязанность при выявлении фактов хищений денежных средств и материальных ценностей направлять материалы в правоохранительные органы только по согласованию с главой администрации района либо его заместителем. Таким образом, последним предоставлялась возможность запретить направление материалов проверок в органы милиции и прокуратуры в случаях хищения бюджетных средств. В том числе, естественно, и работниками районной администрации... Информация прокурора учтена, в документ внесены необходимые изменения.
Федеральным законом №79 — ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» закреплена норма, по которой кадровая служба учреждения обязана вести проверку достоверности предоставленных гражданами сведений о доходах, об имуществе, а также соблюдение гражданскими служащими соответствующих запретов и ограничений. Увы, норма эта соблюдается далеко не всегда! В территориальном управлении Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в области такая проверка в 2008 году начата только в декабре и по состоянию на февраль 2009 года еще не закончена. При этом данная проверка проводится только путем запроса сведений из налоговых органов о доходах и имуществе своих работников.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководящий работник управления П. является учредителем коммерческой организации. Однако в справке о соблюдении ограничений за 2007 год названных сведений она не указала, скрыв их от своего учреждения. Другой работник управления также является учредителем одного из ООО, при этом сам указал эти сведения в соответствующей справке при поступлении на работу, однако кадровая служба управления не обратила на это никакого внимания.
Бывает и такое. Глава администрации Викуловского района Парыгин привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ — превышение должностных полномочий. Ему вменяется в вину следующее. Вопреки требованиям действующего законодательства Парыгин заключил со своим сыном, председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива, контракты на оказание муниципальному образованию услуг бухгалтера, экономиста, юриста, инженера, зоотехника. А также незаконно передал кооперативу ряд государственных полномочий, которыми наделено райсельхозуправление — структурное подразделение районной администрации. Оплата, конечно же, производилась за счет бюджетных средств. Данные контракты арбитражный суд признал недействительными, однако Парыгин вновь заключил аналогичные контракты с подрядчиком — своим родственником... Эти услуги стоили району около полутора миллионов рублей. Не говоря уже о том, что ряд сельхозпредприятий не смог получить квалифицированной помощи.
Доступное жилье... для коррупционера
В минувшем году в сфере бюджетных правоотношений по материалам надзорных и контролирующих органов возбуждено 17 уголовных дел. Из совершенных преступлений 13 были отнесены к категории коррупционных. Все больше подобных преступлений выявляется на фоне реализации приоритетных национальных проектов.
И в первую очередь — в рамках национальных программ «Доступное и комфортное жилье —гражданам России» и «Развитие АПК». Совершаются подобные преступления, как правило, претендентами на получение соответствующих субсидий путем предоставления подложных документов, на основании которых должна осуществляться государственная поддержка. Например, руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива Ч. предоставил в областной департамент документы о затратах, понесенных на строительстве животноводческого комплекса, и ему в рамках проекта «Развитие АПК» была выделена субсидия в размере 586 тысяч рублей. Афера была раскрыта, в отношении Ч. возбуждено уголовное дело, в данное время оно направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.
По материалам проверки прокуратуры области и органов государственного контроля возбуждено уголовное дело в отношении директора Тюменского государственного колледжа связи, информатики и управления К. Последний без экспертной оценки и согласования с Федеральным агентством по образованию заключил договоры с индивидуальным предпринимателем и ООО «Автотракторсервис», предоставив им в аренду нежилые помещения по ценам, значительно ниже среднерыночных. В результате колледж недополучил 1819816 рублей.
Следственный комитет при прокуратуре РФ по Тюменской области расследует уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество. Руководитель ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Н. заключил с администрацией Ярковского района муниципальный контракт на строительство дороги — и вновь в рамках национального проекта, теперь уже «Доступное и комфортное жилье — гражданам России». Не приступая к строительству, Н. предоставил заказчику недостоверные сведения об объектах, стоимости работ и их окончании, после чего на счет ОАО «ТОДЭП» было перечислено из бюджета области 4,5 миллиона рублей.
В истекшем году судами рассмотрено 33 уголовных дела, связанных с незаконным использованием бюджетных средств. По ним с провозглашением обвинительного приговора осуждено 31 лицо, подавляющее большинство из них по ст. 159 УК РФ — мошенничество.
Ряд граждан осужден за приобретение жилья за счет субсидий, полученных мошенническим путем. Образчиком может послужить следующий пример. Гражданка У. (Упоровский район) имеющуюся у нее в собственности 3-комнатную квартиру передала своей матери по договору дарения. После совершения сделки У. обратилась в районную администрацию с просьбой о государственной поддержке: она «нуждалась в жилье» и была уверена, что имеет право получить таковое в рамках государственной программы «Развитие АПК». После оформления необходимых документов ей было перечислено 554400 рублей, а затем находчивая гражданка выкупила собственную квартиру у своей матери. Она осуждена к лишению свободы условно и штрафу в сумме 30 тысяч рублей.
Исетский гражданин К. не усложнял задачи, подойдя к делу просто. В качестве отчетного документа для получения субсидии на строительство жилья он предоставил в соответствующую инстанцию фиктивную транспортную накладную на доставку ему пиломатериала. Субсидию незадачливый строитель получил в сумме 90224 рубля. Мошенничество скрыть не удалось. Результат — выплата штрафа в 50 тысяч рублей. Кроме того, руководитель лесного предприятия и главный бухгалтер также наказаны судом за изготовление фиктивной товарной накладной — штрафом соответственно по 20 и 50 тысяч рублей.
P.S. Соблюдение законодательства в финансовой сфере остается приоритетным в надзорной деятельности прокуратуры в 2009 году. В конце марта на расширенной коллегии прокуратуры Тюменской области будет рассматриваться состояние законности в бюджетной сфере и повышение эффективности в надзорной работе.
33 уголовных дела, связанных с незаконным использованием бюджетных средств, рассмотрено судами в минувшем году.
4,5 миллиона рублей было перечислено из бюджета области на счет одного ОАО —в качестве оплаты за работу, которая не была выполнена.