Мысль о том, что размышления о новостях последних времён неизбежно превратят меня в зануду, - невыносима, но ослепнуть и оглохнуть на половину и видеть и слышать только события счастливые и отрадные (о замужестве Ксении Собчак, о ранней весне в этом году, о «пойманных за руку» мошенниках-мздоимцах и разоблачённых плагиаторах, о пересмотренных правилах определения потребительской корзины и прожиточного минимума в родном отечестве и т.п.) не удаётся. В поле зрения, кроме внушающего надежду, попадает… чёрте что! Конечно, и в отношении «отрадного» не всё так однозначно, некоторую оторопь вызывают неуместно приходящие в голову вопросы, когда «репетируешь» мысленно счастливое своё существование на уровне прожиточного минимума ближайших пяти лет (будем надеяться что зимы этих лет будут тёплыми, что можно будет не заниматься ремонтом, на который ни денег, ни сил нет, что удастся не заболеть…)

Среди всех этих шкурных хлопот особенно одухотворённой кажется проблема реконструкции отечественной истории. Судя по всему, наступает время, когда после долгих сожалений об отсутствии государственной идеи государственные мужи вплотную подошли к её созданию. Как известно, идеи этого рода должны базироваться на авторитетно написанной общепринятой истории России. А у нас сегодня только намечаются взамен старым историческим вехам (проснувшийся А.Герцен, «будильники»-декабристы…) новые, более, вероятно, заслуженные.

В приветственном слове руководителя администрации президента Сергея Иванова на открытии XVI Всемирного русского народного собора «Рубежи истории – рубежи России» 1 октября 2012 г. тема новой истории прозвучала ощутимо. Заявив о необходимости активного сотрудничества государства и церкви, С.Иванов призвал всех «помнить свою историю» и связал эту задачу с необходимостью «освободить российскую историю от мифов и конъюнктурных оценок». К сожалению, автор не уточнил, что именно он считает мифом и какие именно оценки относит к конъюнктурным.

Более точен в своих суждениях оказался министр культуры РФ Владимир Мединский. Он дал задание «интеллектуальной элите и креативному классу» «прекратить мазохистски копаться в собственном прошлом». Дальнейшие суждения министра культуры о том, какие возможности сокрыты в исторической информации, развеяли последние сомнения о его исторических пристрастиях и свидетельствовали о явном намерении использовать «выборочную» версию истории страны как очередной назидательный миф: «Наша история — это история массового народного подвига, ратного и трудового, история самоотречения и жертвенного служения», «история дает не только нравственные ориентиры, не только указует нам путь, но и упреждает от будущих ошибок».

Что тут скажешь? Великий Пушкин, вступив в спор с П.Чаадаевым, утверждавшим, что в России истории нет, защищал славу предков. Но распоряжений, как писать историю, он не давал, и сам, создавая основанные на исторических документах «Капитанскую дочку», «Бориса Годунова», не скрывал обстоятельств и характеристик, которые давали бы повод для упрёков в мазохизме со стороны нашего министра культуры. Кроме того, история не защищает от ошибок! А история, «прополотая» энергичными руками «интеллектуальной элиты», вообще вещь опасная, порождающая недоверие к прошлому, деформирующая национальное самосознание, она - отличный инструмент оболванивания…

Через четыре месяца 1 февраля 2013 на встрече президента России с участниками Архиерейского собора РПЦ (Русской православной церкви) вновь зазвучат слова о необходимости общими усилиями сохранять духовные ценности России, напоминая народу о «патриотизме, вере и силе духа» - «неотъемлемых свойствах национального характера», проявивших себя в 1612, 1812, в 1941-1945гг. Обозначив круг имён, что в определённой мере связаны с событиями, питающими национальную гордость («Именно сила подлинной, исторической России – России Минина и Пожарского, Дмитрия Донского и Александра Невского, Сергия Радонежского и Серафима Саровского – сокрушила нацизм и спасла мир»), В.Путин счёл необходимым вспомнить «и другие страницы (…) истории».

Так ещё раз ставится вопрос о необходимости «извлекать уроки из драматических событий начала XX века. Когда во многом именно с размывания духовных и национальных основ, с настоящей травли Русской православной церкви и других наших традиционных конфессий началось разрушение единого государства, единой страны, её срыв в революции и потрясения, в братоубийственный конфликт и войны».

Фраза о причинах и обстоятельствах «разрушения единой страны, ее срыва в революции и потрясения, в братоубийственные конфликты и войны» производит сильное впечатление и вдохновляет на поиск тех, кто «травил» нашу церковь, подталкивая страну к пропасти. Что будет, если это рассуждение попадётся на глаза среднего учителя средней школы! Каких врагов он отыщет?

Хорошо, если наши школьники, студенты, аспиранты, учителя, политические деятели прочтут рассказ И.Бунина «Деревня»! Великий народ, считает автор, не погубит «засланный казачок» с Запада. У великого народа есть посерьёзней враг – он сам. Хорошо, если прочтут последнее произведение В.Розанова «Апокалипсис нашего времени», где автор, потрясённый лёгкостью, с которой русский человек менял веру, обвинял в революционной катастрофе Л.Толстого и Ф.Достоевского. Хорошо, если вспомним, кто и за что отлучал Льва Толстого от церкви… Если не будем высасывать из пальца новую историю, а повнимательнее прочтем совсем не простодушных и невежественных, а весьма и весьма образованных и умных людей, анализировавших революционные события в контексте национальной духовной и политической, и мировой истории: А.Блока (в феврале исполняется 95 лет со дня публикации его поэмы «Двенадцать» и статьи «Интеллигенция и революция»), последние произведения Л.Андреева, публицистику Н.Клюева, «Россию распятую» М.Волошина, «Пути русского богословия» Г.Флоровского и многих других.

Ну и что из того, что кое-что когда-то читалось! Важно – прочитывалось ли.

Многие годы – а наша постперестроечная разруха длится уже более 20 лет! - я убеждаю абитуриентов и студентов, что наши более чем рыхлые представления об истории имеют объективные причины, с которыми нужно считаться и бороться. Наше отношение к истории сформировано растерянностью носителей вчерашнего имперского сознания, оказавшихся в другой стране в качестве носителей постимперского менталитета. Пройдёт время, и поколение внуков и правнуков нынешних гимназистов будет и лучше знать, и увереннее судить о событиях, лукаво умалчиваемых в постперестроечных учебных пособиях. Не забуду, как студент 4 курса на консультации перед экзаменом по «Истории русской литературы первой половины XX в.» спросил напоследок, чем отличаются друг от друга три революции начала века и кто с кем воевал в гражданскую войну. Это был не самый сильный студент, но всё-таки это - 4 курс… С тех пор я неизменно выясняю у студентов, знают ли они ответ на эти вопросы. И не было случая, когда коллективный ответ не требовал от меня развёрнутого комментария.

Как известно, историю пишет победитель. Потому она всегда интерпретирует прошлое с комплиментарным подтекстом в интересах пришедшего к власти победителя. Потому её всякий раз потом приходится переписывать… очередному победителю. Однако даже если представить возможность идеальной, с точки зрения Истины, истории, то и она не гарантировала бы от ошибок, но она помогает не повторять глупых ошибок, она меняет уровень наших просчётов.

Достигнутая на сегодняшний день терпимость к политическим оппонентам, конечно, открывает возможность искать в истории Истину, не оглядываясь на идеологические вожжи, шоры и т.п., но без самостоятельности и свободы, а главное, без желания узнать правду об этом времени, без боязни потерять миф о безгрешности нашего национального характера (потому что настоящей любви нет без отваги), толерантность не даст положительного результата…

Нравится