Социальная ноша

Как снизить страховые взносы с малого и среднего бизнеса без ущерба для пенсионеров

 

Законы, как и люди, имеют недостатки

Прежде чем принять закон о страховых взносах, его проект обсуждался в законодательных собраниях регионов. Депутаты Тюменской областной Думы в июле 2009-го изначально проголосовали против. Просто среди народных избранников немало работодателей, озабоченных перспективой увеличения налоговой нагрузки на их предприятия и учреждения… Сегодня сам президент фактически поддержал тех депутатов, кто подметил недостатки ныне действующего закона.
Страховые взносы с годового фонда заработной платы одного работника, не превышающего 463 тыс. рублей, составляют сегодня 34%, из которых 26% поступают в Пенсионный фонд. Остатки делятся между фондами социального и медицинского страхования. Критики ныне действующего закона о страховых взносах изначально отмечали его недостатки.
Первое. Значительная часть доходов выведена из-под социального налогообложения, поскольку все, что выше 463 тыс. рублей в год, страховыми взносами не облагается. По оценке экспертов, только 5% россиян получают зарплаты более 463 тыс. рублей в год, но на долю этих граждан приходится 50% всех доходов в стране. Именно эти далеко не бедные люди освобождены от участия в социальной поддержке старшего поколения. А чем меньше денежных средств поступает в пенсионную систему, тем меньше возможностей для повышения размеров пенсий.
Второе. От сегодняшних страховых взносов существенно страдают малозарплатные и трудоемкие секторы экономики: легкая и пищевая промышленность, машиностроение и другие обрабатывающие отрасли. В проигрыше — предприниматели и бюджетные организации. Тому же малому и среднему бизнесу трудно принять на себя дополнительную социальную ношу. Поэтому заранее можно было ожидать относительное снижение уровня заработков либо, как альтернативу этому, использование теневых схем выплаты зарплат. Плохо не только это. Известно, что страховые взносы, как и налоги, сидят в цене любого товара или услуги. Следовательно, увеличение налоговой нагрузки неминуемо ведет к дополнительному повышению цен, отчего в первую очередь страдают пенсионеры и другие малоимущие граждане. Наряду с проигравшими, как всегда, есть и те, кто в выигрыше, — это сырьевой, финансовый и металлургический секторы экономики, а также граждане, у которых традиционно высокие зарплаты и различного рода вознаграждения.
Третье. Контроль над поступлением страховых платежей каждый фонд осуществляет теперь самостоятельно. Хотя еще недавно контролер был один — налоговая служба, сейчас их три. Увеличение числа контролеров ведет к дополнительной трате тех же страховых взносов.

Аргументы «за» и «против»

Чтобы выполнить поручение главы государства по снижению страховых взносов, правительство должно найти финансовые источники, замещающие выпадающие страховых платежи. В качестве одного из таких источников Минфин предложил за три года повысить акцизы на водку в четыре раза. Похожее предложение поступило и по табачным изделиям. Председатель правительства Владимир Путин эти предложения пока не поддержал и поручил министрам еще подумать. В этой связи было бы целесообразным вновь обратить внимание на вариант решения проблемы, предложенный еще в 2009-м. Суть предложения состоит в том, чтобы снизить страховые взносы до 26%, но взимать их со всей зарплаты без ограничения ее размера, в том числе и с многомиллионных, а то и миллиардных вознаграждений, что с большим перевесом компенсирует выпадающие страховые платежи.
Приведем аргументы, которые при принятии действующего закона его сторонники высказывали против вышеуказанного предложения, и обоснуем их несостоятельность.
Аргумент № 1. «Страховые взносы по ставке 26% с многомиллионных вознаграждений взимать нельзя, иначе придется платить миллионные пенсии», — считает председатель Комитета Государственной Думы РФ по труду и социальной политике, первый заместитель секретаря президиума генерального совета партии «Единая Россия» Андрей Исаев. Аналогичной точки зрения придерживается заместитель главы Минздравсоцразвития Юрий Воронин. Мол, если этим людям не платить миллионные пенсии, то они завалят Конституционный суд исками. Этот аргумент легко парировать. На все размеры заработных плат, в том числе свыше 465 тыс. рублей в год, надо начислять не страховые взносы, как предусмотрено в действующем законе, а социальный налог в 26%. В этом случае никаких юридических претензий ни у кого быть не может, потому что налог, в отличие от страхового взноса, — невозвратный платеж.
Характерно, что Андрей Исаев и Юрий Воронин беспокоятся за богатых граждан, но при этом совершенно игнорируют то, что для 53% нынешних российских пенсионеров давно установлена ограничительная планка для расчета размера пенсий путем применения пресловутого коэффициента 1,2, определяющего возможное соотношение их заработка к средней зарплате по стране. Если для большинства российских пенсионеров уже давно есть ограничения размера пенсий, то о каких многомиллионных пенсиях может идти речь в отношении узкого круга лиц?
Аргумент № 2 — взимание социального налога (или страховых взносов) в 26% с больших доходов будет способствовать их сокрытию, уводу в тень, утечке за рубеж и прочая, прочая... В экономически развитых странах неуплата налогов считается одним из самых серьезных преступлений, и там с этим давно научились успешно бороться. Классический пример: история знаменитого американского гангстера 1930-х Аль Капоне. Он совершил много тяжких преступлений, но был посажен в тюрьму на длительный срок именно за неуплату налогов. Налоговая служба США показала, что может быть более эффективной, чем полиция и ФБР. Эта эффективность отражена в американской пословице: «Есть только две неотвратимые вещи — смерть и налоги».
Последнее время возможности успешной борьбы с неуплатой налогов крупным бизнесом появились и в России. Марат Мусин, доктор экономических наук, руководитель группы по борьбе с коррупцией, говорит, что еще четыре года назад наука на основе трансакционного анализа решила задачу по обнаружению в корпорациях хищений денежных средств и уводу их от уплаты налогов. Используя разработанные методики, даже его студенты могут выявить в течение месяца один триллион рублей хищений, что было подтверждено на практике. Заметим, что выявление сокрытия доходов в крупных корпорациях — процедуры относительно менее затратные, чем в мелких и средних предприятиях, по причине большей концентрации финансовых средств в одном субъекте.
Аргумент № 3 — корпорациям и крупным предприятиям необходимы денежные средства для проведения их модернизации. Чтобы облегчить эту задачу, по словам Вячеслава Володина, бывшего зампреда Государственной Думы России и секретаря президиума генерального совета партии «Единая Россия», а ныне вице-премьера, правительство в 2005-м специально снизило социальные налоги. В действующем законе эта тенденция в отношении крупного бизнеса получила дальнейшее продолжение. Но, как говорится, не в коня корм. По данным академика Владимира Иноземцева, собственники крупных предприятий основную часть прибыли направили на выплату дивидендов себе и своим компаньонам. Эти доходы пошли на приобретение особняков и вилл за границей, покупки яхт, самолетов, предметов роскоши, на пополнение личных счетов в офшорных зонах, но только не на перевооружение предприятий и не на социальные расходы.
В результате такой безответственной деятельности собственников никакого развития и модернизации предприятий не происходит. Зачастую не обеспечивается даже минимальный уровень их безопасности. Печальными примерами этого служат техногенные катастрофы с большим количеством человеческих жертв на Саяно-Шушенской ГЭС и шахте «Распадская».
Возникает естественный вопрос: зачем создавать налоговые льготы богатым за счет усиления налоговой нагрузки на всех остальных, если заявленного положительного результата от этого, как показывает практика, нет и не предвидится?

Миф о справедливости

Аргумент № 4 — действующий закон делает пенсионную систему более справедливой. О справедливости в данном случае говорить не вполне корректно, если учесть, что богатые практически освобождаются от социальных налогов, поэтому все остальные платят гораздо больше. США, которые являются для российского бизнеса недостижимым образцом рыночной экономики, напротив, в отличие от нас, в связи с кризисом приняли закон, повышающий налоги именно на состоятельных граждан (на доходы свыше 250 тыс. американских долларов в год). В России же для богатых граждан сейчас не жизнь, а малина. Подоходный налог они платят 13%, как и бедняки, тогда как в некоторых европейских странах налог с больших доходов достигает 70%.
Налог на дивиденды с акций у нас не превышает 9%, в США — 35%, в Западной Европе — 40-60%. Налог на дорогую недвижимость невысок, налога на предметы роскоши совсем нет. К тому же можно вспомнить, что большинство предприятий в 1990-е перешло к новым крупным собственникам по воле случая и практически даром. Так что очень даже справедливо было бы взимать с больших доходов налог по полной ставке 26%, как и со всех остальных. Из вышесказанного ясно, что все перечисленные аргументы в пользу действующего закона не более чем мифы, которые легко опровергаются.

С больших доходов страховые взносы не берут

Для лучшего понимания того, какие деньги выводятся из-под социального налогообложения сейчас и будут выводиться впредь, рассмотрим один характерный пример. При ликвидации РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс помимо других солидных финансовых вознаграждений получил от компании опцион в размере $21 млн. Другие члены правления получили по $11 млн. Одновременно с ними, по информации Анатолия Чубайса, опционы выплатили девятистам менеджерам РАО. О размерах этих выплат можно судить на примере бывшего«Мосэнерго», купленного газовым монополистом. Топ-менеджеры бывшего подразделения РАО выплатили себе опционы на 2,235 млрд рублей плюс так называемые золотые парашюты на 535 млн рублей, итого 2,77 млрд рублей на 16 человек единовременно.
Сколько денег получили из кассы государственной компании остальные 880 ее менеджеров, история умалчивает, но, вероятно, сумма очень значительная. Если бы с подобных доходов взимался социальный налог в размере 26%, то только с одного опциона Чубайса, не считая его прочих денежных вознаграждений, он составил бы 154 млн рублей, не говоря уже об остальных 900 менеджерах и членах правления. К сожалению, с таких доходов сегодня страховые взносы вообще не взимаются. Хотя обещанного Анатолием Борисовичем удешевления электроэнергии до сих пор не произошло, он и его коллеги неплохо заработали на ликвидации РАО.

Что надо делать?

Чтобы компенсировать Пенсионному фонду, фондам социального и медицинского страхования выпадающую часть страховых взносов при выполнении поручения Президента РФ о снижении размера обязательных страховых взносов, необходимо сделать следующее.
1. Во внебюджетные фонды взимать не страховые взносы, как сейчас, а социальный налог, что дает возможность применять любую налоговую ставку на любые размеры зарплаты и уменьшить количество контролеров.
2. Социальный налог ограничить ставкой 26%, но с любого размера зарплаты и с любых вознаграждений, в том числе бонусов, опционов, «золотых парашютов» и других корпоративных выплат, что позволит увеличить поступления в Пенсионный фонд кратно по сравнению с суммой выпадающих страховых взносов.
3. Пригласить на работу в Россию иностранных специалистов, которые научат нашу налоговую службу эффективно взимать налоги с корпораций и сверхбогатых собственников.
4. Давать налоговые послабления предприятиям, реально осуществляющим модернизацию,
а не всем подряд.

В России для богатых граждан сейчас не жизнь, а малина. Подоходный налог они платят 13%, как и бедняки, тогда как в европейских странах налог с больших доходов достигает 70%.