Власть и общество: на встречном направлении

В Тюмени 21-22 октября прошла Всероссийская научно-практическая конференция “Разделение властей в современной России: проблемы и перспективы”.
Согласно широко распространенному мнению, разделение ветвей власти — это гарантия от произвола и злоупотреблений в ущерб правам и свободам человека. Многие участники конференции подтвердили правоту этого суждения в своих докладах. Однако некоторые выступавшие с таким постулатом не согласились. В частности, президент ассоциации юридических вузов России, заведующий кафедрой МГУ профессор Михаил Марченко считает, что суть не столько в разделении властей, сколько в их взаимодействии. Тем не менее, как заявил профессор, должна быть система сдержек и противовесов, и не просто быть, а работать. Само по себе разделение функций (полномочий) между органами власти было и есть всегда и везде, даже в тоталитарных государствах. А вот с противовесами в современной России плоховато. Доминирует исполнительная власть, хотя должны быть равными все ветви.
На тот же перекос обратил внимание и проректор, заведующий кафедрой Алтайского госуниверситета профессор Валерий Невинский. Губернаторы встроены в вертикаль, президенту даны преимущества, права же региональных парламентов ограничены. Валерий Невинский помнит заверения о том, что мера эта временная — на 4-8 лет. Однако, как гласит русская поговорка, нет ничего более постоянного, чем временное. Организаторы конференции, по словам проректора, проявили мужество, взявшись за тему, которая сегодня стала считаться неактуальной.
Заведующий кафедрой Воронежского госуниверситета профессор Юрий Старилов отметил конституционное главенство прав и свобод человека и подчеркнул, что в стране отсутствует сам порядок государственного управления, который обеспечивал бы эти права и свободы. Нет эффективной системы процедурных мер применительно к деятельности исполнительной и судебной ветвей власти. Нет ответственности депутатов за плохой закон, нет ответственности судей за неправомерный приговор. Чтобы исправить положение, ученый считает необходимым принять два закона — об административных процедурах и об административном правосудии. Власть не спешит создавать административные суды, считает Юрий Старилов, потому что они будут судить власть. Что же касается избыточного административного регулирования, то оно, по мнению ученого, в современных условиях все-таки допустимо, ибо лучше, чем непрофессионализм.
О независимости судебной власти как необходимом условии демократии говорил декан Санкт-Петербургского госуниверситета экономики и финансов профессор Алексей Ливеровский. Он спросил: может ли быть независимым судья, которого назначает определенная государственная структура? И сам ответил: нет, так как он будет как минимум благодарен этой структуре за назначение. И хотя Конституция РФ объявляет высшими интересы личности, а не государства, на практике получается наоборот. Уставные и Конституционные суды имеются лишь в некоторых субъектах РФ и “держат нейтралитет” по отношению к исполнительной власти.
Японскую поговорку “мешок желаний не имеет дна” привел судья Конституционного суда РФ, член-корреспондент РАН, профессор Михаил Клеандров. Тем не менее желать, чтобы судьями были порядочные и честные люди, по его мнению, — нормально и естественно. При существующем порядке уволить судью невозможно, а в кадровой политике, как выразился судья, море недостатков. В частности, молодые судьи, “воспитанные компьютером”, выносят решения по анекдотичному принципу: “Врач сказал — в морг, значит, — в морг”, а жив человек или нет — уже не важно. Законом не запрещено быть судьей человеку, родственник которого судим, но на практике его кандидатура отклоняется на самых ранних стадиях. Зато тех, кому вообще нельзя быть судьей (например, человеку с психическими заболеваниями, жадному или нетерпимому к представителям других национальностей), утверждают. Нет процедуры определения таких отклонений, не отработан сам механизм отбора судей, не проводится ни одного научного исследования по данной теме. Михаил Клеандров считает необходимым выработать модель идеального судьи и в соответствии с ней создать механизм отбора.
Заведующий кафедрой МГУ профессор Сурен Авакьян перечислил пробелы в соблюдении принципа разделения властей. Первое. Гарантированное Конституцией право граждан на референдум сегодня осуществить практически невозможно, потому что недавняя поправка в законодательство гласит: на референдум нельзя выносить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции государственных органов. А какой достойный референдума вопрос не касается этой компетенции? То же происходит с другими акциями народовластия, включая протестные. На их проведение надо получить санкцию органа власти, а кроме того, организаторы обязаны заранее предугадать количество участников (если ошибутся — нарушен закон).
Второе. Гражданское общество остается понятием неопределенным, значит, народ не может участвовать в его создании и развитии, оставаясь просто голосующей массой. Общественная палата должна контролировать органы исполнительной власти. “Но как она может это делать, — удивляется Сурен Авакьян, — если даже представительная власть того не может?”
Третье. В статье 10 Конституции РФ зафиксировано разделение трех ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной. Но на практике сегодня насчитывается до девяти видов государственной власти. Есть президентская власть. Есть прокурорская, которая не укладывается в рамки судебной. Есть избирательные комиссии, которые тоже, являясь государственными органами, обладают властными полномочиями и принимают решения, обязательные для других органов власти. Почему они не входят в систему разделения властей, профессору непонятно.
Четвертое. Вместо органов местного самоуправления вопросами регистрации собственности, земельных участков, трудоустройством безработных, выплатой пенсий и пособий, миграционными вопросами сегодня занимаются органы, не подчиняющиеся муниципальной власти. Если гражданин пожалуется мэру города на эти органы, мэр ничем не сможет ему помочь. В результате процветает бюрократия, а граждане вынуждены стоять в очередях к клеркам с 4 часов утра.
Кто же виноват?
Сурен Авакьян: “Государственные служащие, наверное, думают: ”Мы так стараемся, а нами все равно вечно недовольны". Михаил Клеандров: “Какой народ, такое и руководство, и далеко не все проблемы происходят от коррупции”. Юрий Старилов: “Два примера из жизни Германии. Господин Блюмен выбросил мусор в лес, его сосед снял это на видеокассету и отнес в полицию. Или перегородили улицу в ожидании важного кортежа, а переходившую улицу женщину грубо отчитал полицейский. Тут же несколько прохожих окружают полицейского, высказывая ему все, что о нем думают”. Эти примеры для нас, мягко говоря, нехарактерны. И пока мы не способны не то что участвовать в общественном контроле, но и за себя постоять, конституционные права и свободы остаются мечтами.
И все же, по мнению ректора ТюмГУ профессора Геннадия Чеботарева, положительные сдвиги есть. В стране действуют государственно-общественные органы (общественные палаты, судейские коллегии, комиссии по помилованию), которые выполняют отдельные государственные функции, затрагивающие права, свободы, обязанности и законные интересы граждан. Они вовлекают общественность в управление делами государства и согласовывают интересы государства и общества.