Чёрная дыра. Охраняется законом?

Читателю придется приготовиться: эмоциональной увлекательной полемики на тему недостатков в системе ЖКХ не будет. Наш разговор — безусловно, главная его коллизия также касается ЖКХ — будет состоять главным образом из скучных документов. Сухих и строгих судебных документов. Но если мы, потребители жилищно-коммунальных услуг, рядовые плательщики не слишком прозрачных коммунальных тарифов, хотим разобраться в наших отношениях с многочисленными ТСЖ и управляющими компаниями, то прочесть эту документальную историю будет весьма полезно. Хотя бы для тех, кто еще только готовит судебные иски против сплоченной и могущественной системы. Ведь если мы научимся отстаивать свои потребительские права, то, возможно, просветов в этой дыре станет со временем больше.

Итак, Калининский районный суд.

Действующие лица. Истец: Славин Петр Николаевич (персонаж реальный, но фамилия, имя, отчество вымышленные, как и название управляющей организации).

Ответчик: ООО «Управляющая организация «Юг», директор Бородин Павел Петрович.

Исковое заявление

«О понуждении ООО «Управляющая организация «Юг» к исполнению своих обязательств в соответствии с законом и договором управления и взыскании материального ущерба. Сумма иска — 7800 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в том числе жилым помещением истца по означенному выше адресу. В соответствии с требованиями ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.1.2 договора управляющая организация «Юг» призвана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственника помещений упомянутого дома путем предоставления предусмотренных законом и договором услуг и проведения ремонтных работ.

Размер платы управляющей организации (УО) за содержание и ремонт жилого дома, его инженерных сетей, кроме коммунальных услуг, должен определяться и утверждаться на общем собрании жильцов дома, что закрепляется п.4 ст.158 ЖК РФ, ст.31 Постановления Правительства РФ №　491 — 2006　г. Не реже одного раза в год.

Фактически же ООО «Юг» в течение всего пятилетия действия договора управления (2006-2011 годы) ни разу не предоставляло для рассмотрения собственникам квартир, в том числе истцу, перечень разработанных им расценок за означенные выше услуги. «Юг» взимал и взимает платежи по односторонне разработанным и утвержденным ООО тарифам. Так происходит, в частности, с незаконным взиманием УО платежей за услуги, включаемые в статью предъявляемых для оплаты счетов «за техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома». Тарифы на эти услуги должны в обязательном порядке рассматриваться и утверждаться на общем собрании граждан — собственников жилья.

Однако размер этих тарифов и по сей день устанавливается лишь односторонним волеизъявлением управляющей организации, которая обосновывает свои действия наличием в договоре управления ч.4 п.4.2 и ч.4 ст.158 ЖК РФ».

Управляющая компания утверждает: «Ответчик был вынужден сделать это, поскольку заказчик сам не принял решения о размере исследуемых тарифов».

Каким образом заказчик мог повлиять на размер тарифов, если разработчик проекта договора (ответчик) не предоставлял ему свои предложения по расценкам для обсуждения их на общем собрании? Хотя при этом, заметим, не имел никакого права работать по несанкционированным тарифам!

За что платим?

Стоит заметить, что в счетах, предъявляемых гражданам для оплаты, встречаются совершенно непонятные плательщикам работы и услуги. В каждом счете по статье «ТО общих коммуникаций…» наличествует 15 строк — требований оплатить, и оплачиваются расходы за технические осмотры и ремонты инженерных систем. Никто и никогда их не рассматривал, не утверждал и не имеет представления — что это за расходы и работы. В этот перечень входит, например, «Техническое обслуживание электроплит». Что странно. Наш истец утверждает: специалист по обслуживанию плит из ЖКХ осматривал данный нагревательный прибор в его квартире последний раз более 15 лет тому назад!

Тогда за что, спрашивается, платим?! Впрочем, и многие другие статьи расходов по предъявленным к оплате счетам также непрозрачны и требуют обязательного профессионального анализа на предмет их обоснованности.

В течение минувшего года истец не раз обращался в надзорные, контролирующие и ведомственные органы, а также в УО «Юг» с жалобами на произвол и нарушения действующего законодательства, регулирующего ЖКХ. Реакция была нулевой. Не было признано и исправлено ни одного нарушения.

А ведь требования истца к «Югу» были более чем ясными: прекратить вводить его в заблуждение, обманывать его, взимая деньги платежей за фактически не оказываемые услуги. Да еще по необоснованным тарифам! Истцу причинен материальный ущерб.

И еще раз процитируем само исковое заявление. Истец, подытоживая свои требования, пишет:

«Руководствуясь ст.167 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 14, 15 Закона РФ о защите прав потребителей, прошу обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома №　55 по ул.Строителей г.Тюмени и взимать платежи с истца по утвержденным собственниками жилья расценкам и только за фактически оказываемые услуги».

Ну, а теперь пришло время ознакомить читателя с другим документом, который мы, разумеется, цитировать произвольно уже не можем. На сцене появляется

 

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 14 марта 2012 года. Дело №　11-952-12

Калининский районный суд г.Тюмени рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Петра Николаевича к ООО «Управляющая организация «Юг» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, признании договора недействительным.

Установил:

«…В соответствии с ч. I ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком по содержанию общего имущества дома №　5 по
ул.Строителей г.Тюмени и взиманию платежей за коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств не подлежит удовлетворению. Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГКП РФ, ст.39, 58 ЖК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «УО «Юг» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании денежных средств, признании договора недействительным отказать…»

…Негромкий голос судьи в ушах истца прозвучал набатом. Но давайте без эмоций, спокойно и подробно попытаемся разобраться в справедливости решения Фемиды. Посмотрим: чего же не хватило для удовлетворения предъявленных истцом требований. Каких аргументов, фактов, материалов?

Ведь статья 198 ГПК РФ провозглашает: «…В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства…»

Названные обстоятельства, на наш взгляд, не исследовались судом должным образом. Обращено внимание на весьма спорный тезис: право компании производить все текущие сезонные работы независимо от упоминания их в договоре да еще независимо от того, имеется ли необходимость в их выполнении. Ничего подобного!

Независимо от согласия собственника можно сбивать сосульки с карнизов и заборов, сбрасывать снег с крыш, посыпать солью или песком тротуары. Особо значимые, затратные работы можно в связи с форсмажорными обстоятельствами начать самостоятельно. Но далее, пожалуйста, — строгое следование нормам и правилам, установленным извест-ным постановлением Госстроя РФ. И именно: подтверждение обоснованности, проект, смета, приемо-сдаточный акт. Но это между прочим…

Судебная перспектива

По характеру и числу предъявленных истцом требований к ответчику, уверены, можно было возбудить около полудюжины гражданских дел. Какая-то часть из них, вероятно, была бы отверг-нута судом из-за нехватки необходимых документов. Но в арсенале иска были означены и такие нарушения закона, что имели наивысшую судебную перспективу. Назовем некоторые из них:

1. Техническое обслуживание электроплит. Новорожденный Жилищный кодекс страны еще в 2004 году не включил их в состав общего имущества многоквартирного дома. То же самое сделало и известное Постановление Правительства РФ №　491. Данная услуга стала хиреть и тихо умерла. Последний гвоздь в нее был забит Тюменской горадминистрацией, снявшей с граждан расходы по их обслуживанию, начиная с 2011 года.

Однако счета за оплату «технического обслуживания электроплит» поступают жильцам упорно и неотвратимо до сих пор. На столе судьи, подчеркивает наш истец, лежали нужный нормативный материал, платежные счета с включенными в них суммами расходов за эту услугу. Не хватало только покаянного письма директора управляющей организации, что он больше так делать не будет… Впрочем, было и оно. К делу приобщен протокол разногласий к договору управления на 2012 год (почему-то засчитанный судом в позитив ООО), в котором собственник не согласился с десятком непригодных для себя условий, включенных исполнителем в очередную сделку. Последний подписал протокол, согласившись со всеми поправками общего собрания. Разве это не признание допущенных ошибок?

2. Определением Верховного суда РФ от 24.1.2009　г. №КАС09 оставлен в силе пункт 6 означенных Правил, определив внутридомовую систему отопления общедолевой собственностью граждан. Вопреки требованиям этих основополагающих правовых документов, УО «Юг» внутридомовую отопительную разводку считает по-прежнему личной собственностью жильцов дома.

В сентябре 2010 года компания без согласования с собственником приняла и ввела в действие перечень расценок на 74 вида платных сантехнических работ, включив туда и тарифы на ремонтные работы по внутриквартирной отопительной разводке. В частности, для смены проходного вентиля, прочистки и промывки радиаторов, снятия радиаторов с места нужно предварительно оплатить наличными в кассу ООО или сантехнику соответственно 350, 250 и 313 рублей. Нормативный материал и, естественно, документ высшего судебного органа у судьи был. Не оспорено и существование перечня платных сантехнических работ. Что же в итоге? В процессе рассмотрения дела данный эпизод не обсуждался, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда места не нашел.

3. Жалобу на то, что управляющая организация устанавливает и меняет тарифы в одностороннем порядке, не ставя в известность жильцов, суд анализировал. И допустив при этом ошибки, пришел к неверному выводу, отказав в удовлетворении заявления истца. Как было сказано выше, закон предусматривает установление размера платы за содержание общего имущества дома на общем собрании, а при отсутствии его решения на это — органами местного самоуправления. А наша «надлежаще работающая УО» пунктом 4,2 договора официально разрешила себе устанавливать названные тарифы единолично. Так и работало пятилетку! Однако, понимая нелепость пункта, вписанного в договор, отчитывалась официально, что руководствуется тарифами, утвержденными горадминистрацией.

Именно такую справку ответчик и предоставил суду, обосновывая законность действующих расценок. Собственно эта «справка» представляла из себя лист бумаги без единого реквизита, присущего правовому документу. Суд принял всерьез эту безымянную и безадресную бумагу, более того — на основании ее сделал основной, далеко идущий вывод: «УО «Компания «Юг» руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления». На самом деле у нас — да только ли у нас! — органы местного самоуправления, несмотря на действующий закон, не участвуют в ценообразовании общего имущества многоквартирного дома, избравшего способ управления — управляющую организацию. И не издают решений на этот счет. Ответчик, мудрый и лукавый, обосновывал правомерность расценок на содержание и ремонт дома направленным в суд перечнем их, утвержденных постановлением Тюменской горадминистрации №　154-пк от 25 декабря 2008　г. Из которого вытекает (пункт 1), что речь в нем идет о совершенно другой категории жилого фонда. И к рассматриваемому иску сей документ неприменим. Кроме того, он устарел. Уже полтора года город живет по новым расценкам и условиям в сфере ЖКХ: означенным одноименным постановлением горадминистрации №　142 от 23 декабря 2010 года.

Однако не относящийся к сущности судебного спора и устаревший деловой документ был принят к производству судом и послужил основанием для вывода о «надлежащей» работе означенной компании.

К слову, получился интересный прецедент в гражданском судопроизводстве. Две стороны процесса практически одним и тем же документом доказывают противоположное: одна из них — законность свершившегося факта, другая — его противоправность.

Подсчитали — прослезились

Можно и еще назвать эпизоды, заслуживающие внимания соответствующих структур. Мы всем домом оплачиваем содержание дворника и уборщицы суммами соответственно около 16 и 15 тысяч рублей в месяц. Но зарплата дворника — вместе с дарами ООО — метлы, лопаты и шаровары — всего 3 тысячи рублей. Уборщицы — также в комплекте со спецодеждой и инвентарем в виде швабры и моющих средств — получают 4 тысячи рублей. Зато оба вместе по дому (в 106 квартир) дают УО прибыль в сумме… Подсчитайте, пожалуйста, читатели, сами.

Озеленение. Эта услуга Правилами технической эксплуатации многоэтажного дома включает в себя проведение около десятка видов работ. В нашем случае ни жильцам, ни их активу не известно, что предпринимало на этой ниве ООО. Удалось лишь найти очевидца, видевшего один самосвал, разгружающий грунт. Может, двух. Все!

«Суд критически относится к предоставленным истцом опубликованным статьям в газете «Тюменские известия» в 2011　г., поскольку они не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома». Даже заурядная рецензия не может быть неконкретной, а это решение суда. Где, когда, при освещении каких фактов и обстоятельств допущены неточности, искажения действительности. Ведь даже при «надлежащем содержании общего имущества дома» возможны грубые просчеты на отдельных участках деятельности.

Какой-то поспешностью, незавершенностью веет от исследуемого документа, хотя и провоз-глашенного «от имени Российской Федерации».

Публикуя эти заметки, мы не имеем ни желания, ни права бросать камень в огород всему судейскому корпусу региона. И все же… Перед нами два решения. Одно наше. Другое — Центрального райсуда о противоправном одностороннем изменении и установлении тарифов на содержание общего имущества исполнителем договора управления ООО «Сибэнергосервис».

Судья сочла возможным не только удовлетворить требования истца О.Шаховой, жительницы дома №　41 по ул.Немцова, но и возместить ей моральный ущерб в сумме 2 тыс. рублей за «гонки по вертикали» руководящих инстанций. Между прочим, для описания мытарств жильцов этого дома «Тюменские известия» в свое время не пожалели целой газетной полосы («ТИ», №　148 — 2011　г. «ЖКХ. Наука управлять мертвыми душами…»). Пожалуйста, прочитайте, ваша честь, обращаемся мы к судье: эта статья прошла судебное горнило. Может, тогда Вы по-иному воспримете публикации в парламентской газете.

О дальнейшем развитии событий мы будем информировать читателя. Ведь наше дело №　11-952-12 еще не легло на архивную полку.

P.S. На сегодняшний день решение суда не вступило в законную силу.

Карикатура Михаила Жилкина.