Как «развестись» с управляющей компанией?

В редакцию обратилась жительница многоквартирного дома № 3 по Ткацкому проезду Раиса Ивановна Мищенко. Она принесла внушительную папку с документами, прочитав которые, невозможно остаться равнодушным.

«За» даже умершие

История такова. Означенный дом обслуживала управляющая организация ООО «ЖЭУ-9». Но многим жителям, говорит Раиса Ивановна, не нравилось обслуживание, возникали разногласия и конфликты, писались жалобы в различные инстанции. Наконец, в конце 2010 года взялась за дело инициативная группа, провели общее собрание собственников, в результате решили: отказаться от услуг «ЖЭУ-9», выбрать другую УК – «СЖФ» (по обслуживанию жилого фонда). «За» проголосовали 69% собственников, 11% добавил представитель администрации города – за муниципальные квартиры, итого набралось 80 % голосов. Итоги были подведены 28 декабря, а 30 декабря в адрес обслуживающей организации, как и положено, отправили уведомление, чтобы она в срок до 1 марта 2011 года передала УК СЖФ техническую документацию. Но 6 февраля в доме появляется уведомление о проведении с 29 декабря 2010 года по 25 января 2011 года заочного голосования собственников с новым решением: отказать ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» в заключении договора управления, выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ-9» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. Появился и новый договор № 12/11 от 25 января 2011 года, где в приложении № 5 дан список собственников жилых помещений в указанном доме с их личными подписями.

Почему собственники за считанные дни так резко изменили своё мнение насчёт управляющей организации? По мнению Мищенко,  новый договор с «ЖЭУ-9» фальшивый. В нём фигурируют несколько  умерших человек, некоторым завышены доли в общем имуществе дома, а значит, и процент голосов, часть подписавшихся не являются собственниками квартир, а часть подписей поддельные. Вдобавок под договором нет подписи Агеевой Ираиды Андроповны, которая согласно протоколу общего собрания избрана старшей по дому. Да и вообще, считает Раиса Ивановна, никакого повторного собрания в их доме не проводилось, а новый договор – точная копия предыдущего, вплоть до приложения № 5.

- Если бы голосование проводилось, неужели бы я не услышала об этом? – говорит она.

«Мотивированное решение изготовлено»

Началась судебная тяжба, которая длится и по сей день. Первой в суд обратилась Раиса Ивановна Мищенко с исковым требованием признать договор № 12/11 от 25.01.2011 года недействительным.

- Почему именно я обратилась в суд? В нашем доме 40 процентов жителей – пожилые люди, они не знают, куда, к кому обращаться, вот и идут ко мне как инициатору собрания с просьбами и вопросами, - объясняет Раиса Ивановна.

Не станем утомлять читателя подробностями судебных протоколов. Процитируем лишь выдержки из решений судов разной инстанции. Итак, решение первое – Ленинского районного суда Тюмени от 13 июня 2012 года: «Признать договор № 12/11 от 25 января 2011 года недействительным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» передать техническую документацию на дом № 3 по проезду Ткацкий в городе Тюмени обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Руководитель ООО «ЖЭУ-9» Сергей Борисович Грищенко подаёт апелляцию в Тюменский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда постановила: оставить решение районного суда без изменения. Казалось бы, и делу венец. Но С.Б. Грищенко обращается в президиум Тюменского областного суда.

А что же другая управляющая компания, которую жители дома выбрали еще в декабре 2010 года? Опытный управленец в сфере ЖКХ, депутат Тюменской городской Думы, директор УК СЖФ Александр Витальевич Захаров не счёл возможным вмешиваться на стадии разбирательств. Но сразу после решения областного суда обращается письменно к С.Б. Грищенко: «Прошу во исполнение решения… передать по акту приёма-передачи ООО «УК СЖФ» техническую документацию на дом № 3 по проезду Ткацкий г. Тюмени». Ответ не заставил себя долго ждать. Через пару дней директор ООО «ЖЭУ-9» С.Б. Грищенко пишет: «Уважаемый Александр Витальевич! Гражданское дело № 33 – 3688/ 2013… находится на рассмотрении в кассационной инстанции Тюменского областного суда. Одновременно направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства».

Кассационная инстанция – это как раз президиум областного суда. Он рассмотрел дело 6 ноября 2012 года и принял постановление об отмене предыдущих судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Какое новое решение принял Ленинский районный суд? «В удовлетворении исковых требований Мищенко Раисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9»… отказать. Мотивированное решение изготовлено (так сказано в документе. – Л.З.) 13.12.2012 г.».

Теперь уже Р.И.Мищенко подала апелляцию в областной суд. Пока дата рассмотрения не назначена, наша читательница обратилась в областную прокуратуру, однако получила также отрицательный ответ. Заместитель прокурора Ленинского муниципального округа А.А. Соловьева пишет: «В ходе рассмотрения Вашего обращения прокуратурой округа установлено, что по аналогичным доводам Вы обратились в Ленинский районный суд г. Тюмени. 06.12.2012 г. по вашему исковому заявлению Ленинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ваших исковых требований… Согласно ч.2 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Оценка вашим доводам дана по результатам рассмотрения искового заявления в суде. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

А начальник воздержался

Представитель городской администрации, который голосовал за муниципальные квартиры, начальник отдела управления жилищным фондом Дмитрий Алексеевич Труфанов имеет свою точку зрения на возникшую ситуацию. Он считает, что дело в личной неприязни Раисы Ивановны Мищенко к Сергею Борисовичу Грищенко.

- Она одна и ходит во все инстанции, пишет жалобы, вот и до редакции дошла. Кроме неё, нам никто ни разу не пожаловался на плохую работу ООО «ЖЭУ-9».

- Но почему жители проголосовали за отказ от услуг этой компании? И, кстати, вы участвовали тогда в заочном голосовании и поддержали решение общего собрания.

- Ну и что, что проголосовали? А следом проголосовали за ЖЭУ-9. Я видел бюллетени второго собрания, там всё нормально.

- Тем не менее вы во второй раз по всем пунктам воздержались.

- Да. Потому что в первый раз проголосовал за УК СЖФ. Если бы во второй раз был за другую компанию, это уже слишком.

Во время всего разговора с Дмитрием Алексеевичем он настаивал на том, что конфликтную ситуацию создала Мищенко, что решение собственников о заключении договора с ООО «ЖЭУ-9» законно, что «всего три» липовых подписи под договором большой роли не играют, большинство всё равно за «ЖЭУ-9».

- Но эти же собственники чуть ранее выбрали УК СЖФ, причём подавляющим большинством голосов.

 - А вы видели бюллетени того голосования?..

Нет, не видели. Однако почему-то верим апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 августа 2012 года. Вот что там, в частности, сказано: «Судебная коллегия полагает, что протоколом общего собрания от 28 декабря 2010 года подтверждается воля собственников на прекращение обязательств по договору от 01.10.2008 г., а также отсутствуют доказательства недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом… Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 25.01.2011 г. управления многоквартирным домом является недействительным в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ… Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела…»

Но… Президиум областного суда увидел другие обстоятельства, посчитав предыдущие решения ошибочными и отменив их. Не станем вдаваться в подробности рассмотрения кассационной жалобы и подвергать сомнению его итоги. Хотя чисто обывательские сомнения всё же одолевают: или статьи законов у нас такие расплывчатые, что можно трактовать их и так и этак, или профессиональный уровень судей оставляет желать лучшего?

Если дом рухнет…

Однако наша цель – не копание в юридических тонкостях. В данном случае интересно совершенно другое. Могут ли собственники многоквартирного дома при желании сменить управляющую компанию? Оказывается, не так-то это просто, хотя закон трактует однозначно: только собственники, и никто другой, вправе и даже ОБЯЗАНЫ решать вопросы содержания и обслуживания их дома. Да и чиновники разного ранга говорят то же самое. Вплоть до того, что если дом от плохого содержания рухнет, то виноваты в этом будут сами жильцы, им и разгребать за свой счёт развалины. И где они будут жить дальше, тоже их, таких-сяких, забота…

Какой же вывод можно сделать из нашей истории? Вот и не знаем. Есть два взаимоисключающих решения общего собрания собственников одного и того же дома. Какое из них законнее? Есть ряд судебных решений, противоречащих друг другу. Какое из них объективнее? Есть невнятная позиция городского чиновника, отвечающего за управление жилым фондом. И, что греха таить, есть молчаливо-выжидательная позиция жителей многоквартирного дома. Нашлась одна инициативная женщина, да ещё и грамотная в жилищно-коммунальных вопросах, пошла на судебные разбирательства по просьбам своих же соседей, но пока терпит фиаско.

За рамками данного материала осталась ещё масса фактов и подробностей, показывающих, насколько бесполезно рядовому гражданину обращаться в инстанции, призванные защищать его интересы. Чуть что – «обращайтесь в суд». А у суда свои правила и понимание проблем. Юридической же грамоты на всех нас не хватает. Зато в городе с верхом хватает чиновников, ответственных за жилищно-коммунальную сферу. Ну хоть кто-нибудь из них обязан помочь в сложившейся ситуации?