Какой фрукт судебному приставу не по зубам?

Однако взаимная глухота, сопровождающая этот комичный диалог, увы, присутствует и в нашем случае.

Коротко о предыстории. Жильцы одного из многоквартирных домов областного центра (едва ли не центр Тюмени) возмутились тому факту, что вплотную к торцу их дома «прилепили» овощной ларек. Он «оккупировал» тротуар, его крыша зависла прямехонько под окнами первого этажа. О том, с какими инстанциями согласовывал «захват территории» хозяин киоска Фазиль Осман-оглы Гасанов, никому ничего известно не было.

Недовольство жильцов дома протекало в цивилизованном русле: состоялся суд, который вынес решение — киоск снести. И вот тут-то сложилась эта загадочная ситуация: невзрачный киоск «Фрукты-овощи» оказался настоящим бастионом. О который разбились и протест жильцов, и, как ни удивительно, сама судебная машина.

Известно, что решение суда претворяет в жизнь служба судебных приставов. И если оно не исполняется — это, как ни крути, правовое ЧП. И любой подобный инцидент стоит расследовать. Официальные органы не торопились с выяснением причин упомянутого ЧП. На письма и запросы не отвечали (похоже было, что снос овощного ларька относился к категории государственных тайн). Поэтому за дело взялись сами жильцы.

Итак, в редакцию газеты обратилась председатель общественного совета дома В. Яицкая. Которая и заявила о бездействии руководства Калининского отдела судебных приставов и УК «Запад». «Принятое судом решение о сносе ларька полтора года тому назад не исполняется, — жаловалась она, — хозяин его Гасанов Фазиль Осман-оглы по-прежнему торгует на самовольно занятом земельном участке, не выплачивая жильцам ни копейки на содержание придомовой территории».

Начав журналистское расследование, ваш корреспондент обратился по телефону к руководителю Калининской службы судебных приставов (ОССП) с извечным в подобных ситуациях вопросом: «Почему?» Так началась межведомственная дискуссия, то бишь многодневная тягомотина. Позволю себе кратко изложить нашу телефонную беседу:

Корр.: Проясните, пожалуйста, причину неисполнения решения Калининского райсуда от 23.08.2011 года.

Служба приставов: Мы не можем решать никаких вопросов с собственностью г-на Гасанова из-за его отсутствия. Он постоянно пребывает за границей.

Корр.: По имеющимся в редакции данным, г-н Гасанов постоянно, в том числе и сейчас, пребывает в Тюмени. И выезжал за рубеж — на свою родину — лишь на короткий период.

Служба приставов (после короткого молчания): Данные проверим. Результаты завтра сообщим.

Наступает то самое «завтра» (еще декабрьское!). 12 часов.

Корр.: Пожалуйста, продолжим вчерашний разговор.

Служба приставов: г-ну Гасанову нами вручено требование в назначенный срок снести самоуправное сооружение…

…Как водится, канули в Лету декабрь, январь и все последующие за ним месяцы. Киоск прочно и незыблемо держался на захваченной территории.

Журналист дважды предпринимал попытки встретиться лично с г-жой Колобовой, возглавляющей районную службу приставов, и прояснить причины такой неуязвимости кавказского гостя. Но Светлана Юрьевна под разными предлогами от встреч уклонялась. Направленный на ее имя официальный запрос редакции «ТИ» был столь же безуспешным: ответ на него получен через три (!) месяца, и то лишь после нашего визита к руководству вышестоящего ведомства. Впрочем, визит в областную службу судебных приставов тоже мало чему способствовал.

Ответственный ее работник при собеседовании с журналистом не нашел пока в происшедшем ничего предосудительного: «При такой массе дел, находящихся в производстве, — заявил он, — возможны какие-то срывы, недочеты. Сотрудник, занимавшийся интересующим вас делом, сейчас не работает. Работник отдела говорит, что на письменный запрос газеты ответ давался своевременно, но где-то затерялся при почтовой пересылке. Сейчас поданное вами заявление рассматривается по существу. Будет дан ответ в установленный законом месячный срок (это после его недельного изучения). И по поводу предоставления вам исполнительного производства по делу… Наш юрист утверждает, что этого делать нельзя. К ознакомлению с ним — по закону об исполнительном производстве — допускаются только должник и взыскатель. Вы не являетесь ни тем, ни другим. Вот, пожалуй, и всё…

Нет, не всё. Да, мы просили районную службу судебных приставов ознакомить нас конкретно с Исполнительным производством по делу. Для уточнения и проверки достоверности предоставленной ею информации. Материал, публикуемый областной газетой, должен быть непогрешим. Полагаем, действовали правомерно. Принимать толкование калининских силовиков — значит, упрощать не только форму ее, но и смысл. Конечно же, допуск к Исполнительному производству по делу имеют не только названные две стороны процесса. Знакомиться с ним, проверять законность и полноту принимаемых исполнителем мер полномочны иные властные и правоохранительные структуры. Обозначать каждого из них в изучаемом нормативном акте законодатель, очевидно, счел нецелесообразным, посчитав это само собой разумеющимся. Нужно ли оговаривать отдельно полномочия органов следствия, суда, прокуратуры, налоговиков, если это определено в Конституции РФ? Как и в других актах процессуального и материального права. В частности, законах о судопроизводстве и статусе судей, о прокуратуре РФ, осуществляющей высший надзор за исполнением законов.

В том числе и в Законе о средствах массовой информации, статья 47 которого гласит: «…Журналист имеет право: …получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную, специально охраняемую законом, тайну…»

В нашем случае никакой тайны нет. Дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Мы не намерены дискутировать на эту тему. Мы просто пойдем другим путем. Предложим директору УК «Запад» Александру Усову — раз ему в тягость функции взыскателя — сделать следующее. Выдать члену общественного совета жильцов дома ДОВЕРЕННОСТЬ на право изучения столь засекреченного Исполнительного производства. Право прояснить ситуацию и восстановить нарушенный закон.

Есть, конечно, сомнения, что г-н Усов выдаст такую доверенность. Ведь и он является непосредственным виновником патовой ситуации, о которой мы пишем. Как взыскатель А.В. Усов просто обязан был обратиться в суд с повторным исковым заявлением о принятии мер по неукоснительному исполнению его прежнего решения! Не обратился. Продемонстрировав тем самым свое истинное отношение к соблюдению законности и радению за благо граждан обслуживаемой зоны. И, соответственно, к исполнению своего служебного долга.

Невзрачный киоск «Фрукты-овощи» оказался настоящим бастионом. О который разбились и протест жильцов, и, как ни удивительно, сама судебная машина.