Так что же едим?

Часть третья

В преамбуле ее, как водится, вкратце, изложим содержание опубликованных глав рыночной эпопеи.
В первой шла речь о крайне скупой информации в маркировке реализуемых в торговой сети фаршированных мясопродуктов, засекреченности наименований некоторых ингредиентов, особенно вездесущей сои, непонятных распродажных бросовых ценах на отдельные виды значащегося высокосортным сливочного масла. Критически оценивалась деятельность контролирующих органов, состояние и применение законодательной базы, регламентирующей качество и безопасность пищевых продуктов. Автор обращался к руководителям перерабатывающих и торгующих предприятий и организаций, контролирующих органов и заинтересованных ведомств с призывом, во-первых, принять необходимые меры и, во-вторых, высказать свои соображения по затронутым вопросам.

«Ничто не замутило спокойных розовых тонов на рыночном горизонте», — писал автор месяц спустя во второй статье. В витринах так же спокойно лежали колбасы в коричневых мундирах без четких опознавательных знаков. Иногда такой мундир именовался «натуральной оболочкой». Но натурально ли ее содержимое — разобраться сложно. По-прежнему шла бойкая торговля брусками странного молочного продукта бело-маргаринового колера, именуемого маслом сливочным высшего сорта, ценой 75 рублей за килограмм. Никто никак не откликнулся на опубликованное. Ни с оправдывающей, ни с критической позиций. Даже по конкретно названным фактам, явлениям, юридическим лицам. В стихийном заговоре молчания оказались и контролирующие органы, хотя надзор ветеринарный и управление Роспотребнадзора фигурировали в опубликованном материале отнюдь не с позитивной стороны. Возникла необходимость изучить присущими журналисту методами и средствами причину неустраняемости преданных гласности недостатков и нарушений и узреть наяву реакцию Роспотребсоюза на обращения граждан.

Имеем право?!

К нему и обратился автор с открытым официальным заявлением о проведении надзорной проверки по поводу нарушений в сфере торговли действующих норм и правил. Вскоре в контролирующий орган поступило еще одно конкретное обращение. Потребитель просил устранить, на его взгляд, несправедливость в супермаркете «Пчелка», что на улице Герцена, 64. По двум эпизодам. Во-первых, брикетированное масло сливочное было размещено в наприлавочной витрине в общей массе, без разделения по стоимостному признаку. Ценники находились отдельно от него на висящем ценодержателе. Потребитель при выборе товара должен был идентифицировать это ассорти с ценодержателем, что сделать было нелегко. Из одиннадцати видов лежащего здесь продукта десять при разных ценах имели одно наименование: «Масло крестьянское». При одинаковых сортности, жирности. Эту прихоть магазина, а может быть, и еще кое-что защитный отдел контролирующего главка после проверки оставил в неприкосновенности. Вопреки… Нет, не закону — он не устанавливает количество сантиметров, отделяющих товар от ценника. А вопреки логике, здравому смыслу, удобству покупателя. В связи с этим вспоминается обращение почти вековой давности Ильича-старшего к должностным лицам соответствующих структур на устранение негатива: «Мы должны сначала убедить. Убедить во что бы то ни стало, а потом принудить…» Принудить здесь оказалось нечем, а метод убеждения… Увы! Канул в Лету.

Второй эпизод более серьезен и чреват весьма нежелательными последствиями. Супермаркет «Пчелка» торговал сливочным маслом загадочного происхождения, без единого сопроводительного документа. Факт мистического проникновения продукта в магазин был проверен и, как вы, читатель, уже догадываетесь, не нашел своего подтверждения. Из ответа, данного Роспотребнадзором потребителю, явствует, что проверяющим на данную партию масла представлены сопроводительные документы в полном соответствии с п.2 ст. 17 № 88-ФЗ от 12.06.08 г. И жалоба потребителя отклоняется из-за «неустранимых сомнений» в виновности аппарата «Пчелки». И вот точная аналогия происшедшего с правом уголовным. Преступник совершил разбойное нападение. Пришедший к нему на квартиру наряд милиции застал разбойника без маски и ножа, трезвого, чисто выбритого, в домашнем халате и тапочках. Так что, выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Ведь надо быть идиотом, чтобы еще целую неделю до прихода комиссии торговать безвестным продуктом. А «неустранимые сомнения» возникли только в результате неполного исполнения контролером требований п.3 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ от 36.12.08 г., регулирующего порядок проведения административной проверки. Которая в данном случае была проведена, по убеждению автора, поверхностно, непрофессионально. Из четырех непосредственных участников инцидента — продавца, менеджера, заведующего магазином и заявителя — взято объяснение только у продавца, не изучено тщательно движение продукта в тот злополучный день. Пояснения продавца «…пока я искала документы, мужчина (заявитель. — М.С.) не стал дожидаться и ушел» (послужившее основанием для отклонения жалобы) можно было легко опровергнуть, пригласив для опроса хотя бы только заявителя. Не следовало, наверное, уделять происшедшему столько места и времени, если бы не возникло опасение: тактика и процедура подобных проверок может повлечь стопроцентное отклонение обращений граждан в аналогичных ситуациях.

Игра в прятки с потребителем

На публикации в газетах и конкретное обращение потребителя из управления Роспотребнадзора ответа не получено до сих пор. Но его подсказала ничуть не изменившаяся ситуация, сложившаяся на рынке товаров и услуг за последние годы. Даже на «горячих» точках, обозначенных печатным органом. Упаковка продукта, не дающая информации либо вводящая в заблуждение покупателя, практически есть сейчас в каждом магазине. Контролеры не видят этих изъянов, утверждая, что продукт выглядит на прилавке так, как ему предписывает закон. Действительно, создатели его год от года упорно и последовательно создают новые преграды на пути контролера к поднадзорному объекту. Но остаются немалые возможности для борьбы с рыночным лихом. Это, в частности, реализация законодательных норм о предельной допустимости доли ингредиента в продукте, даче о нем полной и достоверной информации покупателю. ГОСТ № 52196-2003 на колбасные изделия пунктом 4.41 обязывает переработчика на каждом батоне, порционной и сортировочной нарезке, сардельках-сосисках указывать в маркировке состав продукта. Переработчик не замечает ни названного пункта, ни документа в целом. Перечисляя компоненты изделия — говядину, свинину, он в упор не видит сою. Иногда фиксирует, но называет ее почему-то растительным или соевым белком. Но ведь он не вычленяет этот белок, а смешивает с мясным фаршем натуральный соевый порошок целиком, вместе с его растительным жиром, углеводами, клетчаткой. Занимая порой объем в продукте не меньше основного ингредиента. Но почему тогда нет логического продолжения: белок свинины, белок говядины…

Кто мне может сказать: почему подобное озорство взрослых дядей так длительно и непресекаемо? А причина названной уловки угадывается в дальнейшем разъяснении нормативного акта. Все ингредиенты должны перечисляться в порядке уменьшения их массовой доли продукта. Назови белок растительный его подлинным полным именем, и тогда придется в ряде случаев ставить сою в перечне составляющих первым. И покупатель поймет тогда, что приобрел не мясной, а соевый батон.

Да, технология производства и состав начинки колбасного батона содержатся в тайне от потребителя так же надежно, как засекречена была ранее начинка баллистических ракет и космических кораблей. Доказывать, что контролеры небессильны разгадать секрет Полишинеля, как-то неловко из-за очевидности истины. Это то же самое, как упрямо с видом знатока утверждать, что лошади едят овес, а Волга впадает в Каспийское море. Плановые проверки — раз в три года? Так проведите неплановую. Для этого козырь вам в руки: обращение потребителя, к тому же напечатанное в газете и прозвучавшее на всю область. Но так до сих пор мы и не узнали состава конкретно названных продуктов. Почему? Ради чего, жертвуя своим авторитетом, управление Роспотребнадзора не исполнило свой служебный долг? Вот это действительно тайна, пока не разгаданная никем.

Неясность состава продукта, нарушения в маркировке носят не только широкий, но абсолютно повсеместный характер, однако контролирующими органами не замечаются годами. Проводятся какие-то маневренные проверки, спокойно выдаются сертификаты, слабо контролируемые в дальнейшем на предмет их практического соответствия государственным стандартам. Орган сертификатов «Эксперт-центр» провел в текущем году 21 проверку, но все они закончились вполне благополучно. Ни замечаний, ни тем более приостановления действия сертификата и его отзыва не последовало. Но у него мало подконтрольных объектов и работает он недавно. А вот некоммерческое партнерство «Тюменский центр сертификатов» существует давно и у него кратно больший объем работ. Однако и здесь контрольные мероприятия заканчиваются благополучно. Примером тому — безупречная, на его взгляд, трехгодичная (срок действия сертификата. — М.С.) производственная деятельность ООО «Росмасло», товарная информация которого нуждается в безусловной корректировке. Но об этом ниже.

Не покидает ощущение, что в затеянной дельцами от бизнеса детской игре в прятки с потребителем контролеры «голят» с марлевой повязкой на глазах. Да и прячущиеся не боятся протянутых рук. Они, эти руки, даже могут поддержать и не дать упасть в лихую минуту.

Законы-загадки

Региональный контрольный флагман — Роспотребнадзор — ведет себя по-флагмански: спокойно и независимо. В штормовой рыночной волне он стоит непоколебим как скала. Он не приемлет двукратных критических выступлений парламентской газеты. После первой публикации прошло 100 дней, а официального открытого обращения — более месяца, но реакция адресата неизвестна. Длительная задержка ответного письма послужила основанием для журналистского расследования. Автору был предоставлен проект ответа редакции, с отдельными положениями которого, касающихся норм права, он согласиться не мог. После дискуссии с исполнителями руководителю учреждения Г.В.Шарухо было высказано пожелание встретиться и обсудить публикуемый материал и итоги журналистского расследования. Встреча не состоялось из-за «плотного графика» работы руководителя управления. Вопрос защиты прав потребителей, кстати, являющийся официальным названием учреждения, как-то не вписался в этот график.

Подобного, столь негативного, случая не было и, вероятно, не будет на моей предлинной служебной стезе. Почему случилось такое? Возможно, Галина Васильевна предполагала пристрастность и дилетантские суждения и выводы корреспондента? Но они могли быть опровергнуты той же гласностью, силой печатного слова, наконец, в суде. Ищу объяснения и в другом. Весьма прохладный, нигилистический подход к решению социально-правовой задачи является следствием чрезмерного либерализма и безответственности государства к охране конституционных прав и законных интересов своего народа. Все громче и смелее доносят СМИ заклинания политиков об уходящей моде, неактуальности защиты прав потребителей, все чаще рождаются новые законы с патологическими отклонениями от нравственных норм и здравого смысла. О ряде таких законов-шарад, скользких и лукавых, мы уже говорили в прошлых статьях. Хочется лишь вновь помянуть недобрым словом закон о техническом регулировании. Это он никак не отрегулировал качественную сторону производимой и реализуемой продукции. Это он практически предоставил право переработчику не отражать в маркировке количественный состав ингредиентов в готовом изделии, тем самым создав идеальные условия для сокрытия от покупателя истинной ценности продукта и дав возможность недобросовестным производственникам обогащаться неправомерным способом.

Рыночные фокусы

Государственный национальный стандарт Р 51074-2003 пунктом 3.5.2 признал предприятие-фасовщика… изготовителем продукта. Хотя последний не претерпевал ни технологической обработки, ни малейшего изменения состава, качества и свойств. Как мог получиться такой большой ляп? Ведь федеральный нормативный акт перед изданием тестируется виднейшими теоретиками и практиками страны. Законодателю надо было предвидеть последствия этого ляпа и даже после фальшивого «а» произнести «б». Не произнес. И возникла дилемма. При двух обозначенных изготовителях — истинном и иллюзорном — появились два взаимоисключающих показателя: даты изготовления и срока годности продукта. Какой из них считать действующим? И не мудрствуя лукаво стали считать датой изготовления продукта… день его расфасовки. И именно с этой даты решили исчислять срок пригодности товара к употреблению.

Нашему крупному предприятию-расфасовщику ООО «Росмасло» дозволено готовый продукт, поступающий со всех концов необъятной страны, резать на бруски и брикеты, обертывать их в бумагу и датировать изготовление числом упаковки. Абсурд? Да! Очевидно, понимает это и новоявленный производственник. На потребительской упаковке продукта он вопреки требованиям закона вообще не обозначает изготовителя, а дату приготовления продукта предлагает потребителю узнать из сопроводительных документов, хранящихся у продавца. Горькая пилюля контрольно-надзорными органами проглочена молча. Никто из заинтересованных ведомств и лиц в течение вот уже пятилетнего действия названной правовой, а точнее, неправовой, нормы не обратился в компетентные органы по нейтрализации порочного предписания нацстандарта. Никак не обозначил здесь себя и Главный санитарный врач России Г.Онищенко. Понятно, он не мог противостоять высшим органам государственной власти и управления. Но он мог инициировать издание подзаконных актов, дать инструктивные указания Минздравсоцразвития, свои разъяснения, как поступать в подобной ситуации.

Не потому ли в подведомственных ему учреждениях недостаточен уровень исполнительской дисциплины? В том числе и в Тюменском региональном управлении. Мало надеясь на вмешательство извне, я считал бы необходимым обратиться к прокурору области с предложением провести в названном управлении проверку исполнения федерального закона
«О качестве и безопасности пищевых продуктов».
И независимо от результатов проверки поставить вопрос перед Роспотребнадзором России о привлечении руководителя регионального управления Г.Шарухо к дисциплинарной ответственности за неисполнение требования п.1 ст.12 № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

У семи нянек...

Один ли Роспотребнадзор виновен в рыночных прегрешениях? Нет, не один. Есть ветеринарный надзор, которому «не до колбасы: замотали лейкозы, циррозы, бруцеллезы, туберкулезы». Есть органы сертификационной службы, практически все проверки которых заканчиваются благополучно, нарушений не устанавливается. Есть еще звено, не менее важное и ответственное. Теоретически, но малозаметное практически. Муниципалитеты. И здесь возникает вопрос к мэру тюменской столицы Е.Куйвашеву: куда подевались наши муниципальные контролеры? Что-то ими не было сказано ни словечка в затянувшейся эпопее критических выступлений газеты. Как-то нехорошо такому весомому и ответственному органу оказаться в роли стороннего наблюдателя, свидетеля, понятого, а не активного участника процесса по упорядочению деятельности рынка продаж товаров и оказания услуг. Всеми возможными методами и средствами. Наверное, излишне говорить, что все здесь сказанное не косвенно, а напрямую связано с эффективностью исполнения своих служебных обязанностей аппарата специального подразделения администрации — городского управления по товарному рынку и услугам населению с его отделом по защите прав потребителей. И, конечно, руководителя управления — г-на Канова. Это прямо утверждают законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В документах совершенно четко зафиксированы обязанности муниципалитетов: создавать условия для организации торговли и осуществлять за ней муниципальный контроль.

Все-таки у нас не базар, а цивилизованный рынок. По крайней мере, так именуемый. Люди, организующие и действующие на нем, должны полностью отречься от привычных замашек: главное — надуть покупателя и набить мошну. Будем надеяться: твердая, справедливая хозяйская рука, выметающая весь базарный хлам вместе с человеческими пороками, все-таки появится на рыночном горизонте.

P.S. Что бы это значило? Вчера зашел в знакомый магазин — и увидел необычное, от чего потеплело на душе. Нет, масло сливочное высший сорт по 75 руб. за килограмм лежало на прежнем месте с прежним ценником. Но оно сменило имя и пол. Обрело свое подлинное родовое имя — спред. Да, спред, поскольку этот молочный продукт содержит в своем составе более 50 процентов растительных масел. С фиксацией свершившегося на всех брусках и пачках… самарских, удмуртских, но только не наших. Тюменские аналогичные упаковки продолжают сохранять инкогнито. А может, для раскрытия последнего нам пригласить контролеров из Удмуртии и Самары? Поскольку наши упорно и давно не желают этого делать.