Колбасно-масляный роман

Сегодня у автора этих строк юбилей: день рождения единокровного дитя. Отмечаю его без цветов и поздравлений, буднично, тихо. Год назад вышла в свет первая из пяти глав колбасно-масляного романа под заголовком «Что мы едим?» Речь в ней шла о серьезных нарушениях на тюменском потребительском рынке — и об отсутствии контроля за ним со стороны серьезных контролирующих инстанций.

№112 (5089)
01.07.2010
Михаил Смоленский

Глава шестая

«Чадо» — мы имеем в виду цикл публикаций — уродилось ершистым, хлопотным, по-детски претендующим на искренность и справедливость. Может, поэтому и не было воспринято деловым миром как нечто дельное и разумное. Ни сами нарушители, ни надзирающие органы никак не желали признать объективность нашей критики. И делали все, чтобы представить наш цикл статей эдаким «гадким утенком» на рынке местной прессы…

Однако будем серьезны. Все герои рыночной эпопеи живы, здоровы, путь их не омрачен служебными невзгодами. Все трудятся на своих постах. Рынок ведет все тот же, ничуть не изменившийся, полупрозрачный образ жизни. Ни одна из поднятых нами проблем и проблемок не решены. Впрочем, они и не решались — никто и никогда не ставил их в повестку дня.

Так что, стреляли холостыми и в молоко? Били из пушки по воробьям? А может, наоборот: из хлопушек по бастиону? И потому без щита и трофеев? Однако трофеи все-таки есть. Частично цель достигнута. Пока — стратегическая. Как известно, отсутствие результата — тоже результат, подтверждающий собой некую истину.

О пороках отечественного рынка

А истина такова: государству нашему потребуется очень много времени, чтобы по праву называться социальным. Уточним: речь идет именно о государстве, а не о регионе. Ведь любая социальная болезнь предопределена, как правило, пороками организма в целом.

Вот и рыночный хаос создавало в первую очередь государство: образовав дефицит собственного продовольствия, приняв серию правовых и нормативных актов в ущерб отечественной продовольственной безопасности. И главное: заменив обязательные стандарты и артикулы сонмом частных поделок — технических условий. Этим самым государство открыло шлюзы — и на рынок хлынул мутный поток некачественной продукции, контрафакта, несметной импортной дребедени.

Отечественный рынок, кажется, не брезговал ничем. Его всеядность и прожорливость поощрял ряд федеральных СМИ, и особенно телевидение. И те, и другие в голос утверждали: защита прав потребителей теперь не в моде, главное сегодня — развитие бизнеса. При этом новые «стратеги» не осознавали: это как раз и губит бизнес, тормозит его, создавая образ современного мачо-бизнесмена, всесильного и самоуправного диктатора рынка.

Второй наш стратегический вывод из неудавшегося крестового похода против рыночного лиха: в борьбе с ним, а значит, и с коррупцией, не было замечено доблести со стороны нашего Отечества. Несмотря на кратное превосходство в мощи, оно не ведет полномасштабных наступательных операций по всему фронту, находится скорее в обороне, неся большие, чем противник, потери.

На таком фоне местный контроль и надзор, поначалу вяло сопротивляясь мощному валу продукта неизвестного рода и звания, в итоге целиком отдался воле рыночной стихии. О чем мы и писали — на примере своего региона.

Увы, нам так и не удалось раскрыть тайну изготовления колбасного батона. Скупая маркировочная запись на нем осталась такой же загадочной, как древняя скальная живопись. Перерабатывающее предприятие заполонило окрестную торговую сеть маслом сомнительного качества. Выборочное лабораторное исследование показало, что это спред. Фальсификат. Выпускаемый предприятием годами. Контрольно-надзирающий орган тоже годами в упор не замечает практически криминальных действий поднадзорного объекта.

— Да есть о чем говорить-то! Какая фальшь, какой криминал? — парировал мои доводы один немалого ранга чиновник. — Кружок колбасы, брусок масла… Если они пишут «масло» вместо «спред», так только потому, что покупатели берут знакомый продукт более охотно, опасаясь нового неизвестного названия. Только и всего…

Нет, не только. Это нехитрое, на первый взгляд безобидное изобретение — обозначать вместо «спреда» «масло» — по своей ценности могло бы превзойти любые сокровища графа Монте-Кристо. Дело в том, что спред, содержащий в себе, в отличие от натурального масла, инородные компоненты, относится законом к молокосодержащим продуктам. И потому на его потребительской упаковке, согласно ст. 36.25.3 технического регламента, изготовитель обязан указывать состав продукта. В том числе — массовую долю молочного жира. В нашей торговой сети большая часть масла сливочного является молокосодержащим продуктом. Но нигде и никогда это не значилось и не значится на маркировке его состава в долях ингредиентов.

Контролеры знают эту алхимию до тонкости, но молчат. И можно представить себе, какая свобода действий предоставлена маслоделам в наборе сырья при изготовлении продукта. Они могут (и, заметим, делают это) беспрепятственно взбивать любой молочный коктейль, наполняя его любым количеством инородных компонентов, в том числе растительного, особенно пальмового, масла — вместо животного жира.

Ответственные молчальники

Знал ли, подчеркнем вновь, региональный контрольный главк о многолетних проделках переработчика? Если уж не из собственных формальных наблюдений — имитации контроля! — то хотя бы из пяти газетных статей? Знал, но молчал. Не беспокоили власти предержащие, правоохранители. Никого, казалось, не заботил рыночный беспредел. Только вот пресса да еще муниципалы-управленцы стали существенной помехой в пятилетней стряпне «масляного» фальсификата. Ату их!

Взбодренные благоприятной обстановкой, молочно-масляные магнаты и их покровители от глухой обороны перешли в контрнаступление. Вот только не на бракоделов, а на их обличителей. Пошел в лобовую атаку руководитель ООО «РосМасло» В.Цыганков, прислав на имя главного редактора «ТИ» протестное письмо. Напрочь отвергая все негативные факты и критические выводы газеты в части изготовления молочного продукта, он предложил дать опровержение напечатанному негативу, дав редакции для размышления пять суток (!). В противном случае грозил обратиться с исковым заявлением в суд.

Стремясь уложиться в назначенный срок, по заданию редакции я тотчас приступил к работе и на четырех страницах печатного текста ответил на сердитое письмо нашего оппонента. Разъясняя несостоятельность его послания от первого до последнего предложения. Материал был уже набран и подготовлен к печати, но востребован автором обратно.

Во-первых, все порочные деяния «ООО» расписаны парламентской газетой подробно и многократно, приелись читателю и в каком-либо повторении не нуждаются. Во-вторых, мы решили дать г-ну Цыганкову возможность реализовать свои ультимативные требования (в ситуации, когда газетчики не собираются капитулировать). В чем тут газетный интерес? Мы не теряем надежды, что при слушании дела суд сочтет необходимым дать правовую оценку действиям, а точнее, опасному бездействию и других субъектов правоотношений, причастных к происходящему. Разумеется, в первую очередь надзорно-контрольных органов. И обяжет их произвести соответствующую проверку — по всем параметрам, с привлечением лабораторно-экспертных учреждений! — производства которой мы так и не могли добиться в течение года.

Положение несколько меняет второе письмо из ООО «РосМасло» в редакцию «ТИ» — именно оно публикуется сегодня. Здесь г-н Цыганков уже в сжатой форме указывает, какие сведения, по его мнению, подлежат опровержению. Конкретный вопрос — конкретный ответ. Да, информация, даваемая на упаковке масла, вводит потребителя в заблуждение, неполная. Не указывается на ней наименование и местонахождение изготовителя, сделана противоправная и безобразная запись: «…дата изготовления указывается в удостоверении о качестве» (она должна быть показана на упаковке!).

Этим самым вы нарушили, г-н Цыганков, требования:

1. п. 25 ст. 36 Технического регламента на молочные продукты.

2. Ст. 28 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов № 29-ФЗ от 2.01.2000 г.

3. Государственный национальный стандарт — ГОСТ Р 51074 — 2003.

4. Ст. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Но это только о неполноте информации. А главное — вы вводите покупателя в заблуждение тем, что на обертке указываете: «Масло сливочное, изготовленное из пастеризованных сливок», хотя готовите его из растительных жиров. У меня накопилась целая пачка подобного бумажно-информационного увечья.

Еще заметим: неполнота маркировки — не признак забывчивости или малограмотности переработчиков, а свидетельство хорошей профессиональной подготовленности, точнее, деловой хватки коммерсанта. В соответствии с дурацкой общероссийской правовой нормой (а иначе я никак не могу назвать пункт 3.5.2 Госнацстандарта) предприятию-фасовщику предоставлены права предприятия-изготовителя. Наше ООО-фасовщик, не внося никаких технологических изменений в составе продукта, автоматически становится изготовителем. Парадокс! Так кого обозначить в маркировке: истинного, скажем, Красноярского молкомбината, изготовившего и отправившего продукт нам, или себя, мнимого, опираясь на 3.5.2.? Фасовщик ставит изготовителем себя, но только в сопроводительном документе, а на потребительской упаковке не ставит ничего. Потому — стыдобушка. А какую дату изготовления ставить, с которой исчислять срок годности продукта? Ту, красноярскую, истинную, или мнимую, свою, а точнее — фальшивую? Да любую, но больше — свою. Ибо пока масло плывет улитой в товарных вагонах, истекает срок его употребления…

В этой сложной коллизии, напрямую касающейся здоровья и жизни населения, главный санитарный врач области себя никак не обозначила. Пункт 3.5.2 работает исправно уже 7 лет. Свидетельством вашего неблагородного поведения на потребительском рынке, Владимир Владимирович, являются материалы журналистских проверок. Публикуемые из номера в номер. Ни одну из них вы не перепроверили и не отвергли. Приняли к сведению и не возражали против официального предупреждения А.Канова о выпуске вашим предприятием некачественной продукции. И спустя год после первых публикаций объявляете себя безгрешным. Не выйдет!

Главным образом потому, что даже один протокол испытаний, установивший фальсификат, позволяет нам назвать вас, мягко говоря, недобросовестным изготовителем. У нас их — 4. Четыре! Могло быть больше, продолжи мы отбор образцов. Торговля продуктом неизвестного состава и наименования вкупе с отсутствием информации о нем есть рыночный хаос. А вас как поставщика такого продукта — что установлено официально — мы назвали виновником. Никаких натяжек и преувеличений здесь нет.

Доедайте свою колбасу!

В поддержку пехоты выступила тяжелая артиллерия. В адрес Тюменской областной Думы и редакции «ТИ» поступило протестное письмо руководителя Роспотребнадзора Г.Шарухо. Высокопоставленная чиновница также напрочь отвергает все критические замечания газеты в ее адрес, считая их надуманными, не соответствующими действительности. Подтверждая это рядом доказательств. Упреки в неналаженности контроля Галина Васильевна отвергает рядом проведенных контрольных мероприятий. Старая догма. Любая ситуация на потребительском рынке зависит не от числа проверок, а от их эффективности. Что толку от плановых проверок, если положение на рынке не меняется абсолютно, разве только в худшую сторону. Да и речь-то шла о другом. Вот прецедент.

Приходит к вам старушка с кружочком иссохшей заплесневелой колбасы. «Вот, — говорит, — чуть не отравилась… Коптильный цех «Смак». Прошу проверить». А вы ей: «Не можем. Нет оснований. «Смак» мы будем проверять в плановом порядке в будущем году. Так что доедайте свой кружок». Абсурд? Да.

И это не литературный прием, а реалия, сотворенная вами, Галина Васильевна, лично. Такими же словами вы ответили на мое обращение к вам как потребителя. Вот эта строчка из письма РПН № 01-10/026934/1 от 16.11.09 г.: «…оснований для проведения неплановой проверки на вашу публикацию (?! не публикацию, а заявление. — М.С.) нет. ООО «РосМасло» включено в график плановых проверок управлением на первый квартал 2010 г. с целью проверки соблюдения санитарного законодательства».

Намеченных плановых проверок вы можете проводить сколько угодно! Речь-то шла об отказе вами в проведении внеплановой проверки по заявлению потребителя. Не плановой! Регулируемой специально п. 2 «в» ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Обязывающей вас провести таковую проверку без всяких оговорок. Главное основание — само обращение потребителя! Нарушение законодательных норм подконтрольным объектом вы приняли на себя — и сами стали их нарушителем. Я уж не говорю о намечаемой вами санитарной проверке. Вот уж чего не просил, того не просил.

«В 2010 году РПН исследовано лабораторным путем более 30 отобранных проб. Нарушения выявлены только в запредельных от региона предприятиях молпереработки и торговли. А отобранные пробы продукции ООО «РосМасло» — все соответствовали требованиям федерального закона…» Мы не приемлем ни одной из этих проверок. Обращение газеты с просьбой исследовать масло животное по физическим составляющим осталось втуне. Все анализы сделаны по жирно-кислотному варианту. Результаты их отмечались в протоколах в стиле тех самых шифрограмм: «Центр — Юстасу».

В абракадабре фиксируемых показателей анализов не мог разобраться даже технолог пищевых производств высшей квалификации. Почему бы Роспотребнадзору не провести требуемое исследование продукта по его физическим составляющим? Хотя бы раз в год? Имеющиеся материалы и результаты журналистского расследования дают возможность получить хотя бы предположительный ответ на этот вопрос: это опасно для опекаемого предприятия. Результат такого анализа может засвидетельствовать истинный, а не мнимый физический состав продукта, его качество и название. А заодно этот результат может указать истинное место, которое занимает предприятие «ООО» на потребительском рынке. И сильно поколебать доверие к неоднократным заявлениям Г.Шарухо об отсутствии оснований для проверки ООО «РосМасло».

Масла в масле не обнаружено!

Руководитель Роспотребнадзора в устной и письменной форме утверждала, что периодически проводимые плановые проверки ООО «РосМасло» всегда завершались заключением о полном соответствии технологии производства продукта действующим нормам и правилам. Однако то, что не мог выявить региональный контрольный главк за 5 лет, менее именитый муниципальный партнер его (ведомство А.Канова) установил с первых же трех попыток. С попаданием в десятку!

Один из обнаруженных ими фактов тянет на мировой рекорд. В отобранном образце масла сливочного коровьего лабораторией вообще не обнаружено… молочного жира. Эту весть в стране с нормальным рынком передавали бы друг другу на ухо и шепотом… Мы решили предать ее гласности.

Два других образца также не признаны животным маслом. А чем же тогда? Вот этого как раз лаборатория не назвала. Образцы так и остались образцами. Без названия продукта!

Кроме того, загадочный исследованный субстрат оказался просроченным и прогорклым: последнее официально зафиксировано в протоколе испытаний. А это уже опасно для здоровья и жизни человека, недалеко и до беды. Случись взрывное ЧП, эхо его непременно донесется до надзорного главка. Разумеется, специалисты Роспотребнадзора не виноваты в запуске в оборот конкретного брусочка масла, пораженного отравой. Но они, хорошо зная создавшуюся обстановку, не приняли никаких мер по пресечению выпуска предприятием-бракоделом опасной продукции. В юриспруденции это называется косвенным умыслом. Я вынужден произнести эту нудную казенную фразу потому, что смысл ее часто забывается нашими ответственными чиновниками.

Признаки криминала на этом не исчерпываются. В действиях молочного переработчика отчетливо просматриваются контуры ст. 159 УК — мошенничество. Есть у нас вопросы и к экспертам-лаборантам. Обнаруживая столь серьезные «находки», они могли (или должны?) сообщать об этом в соответствующие органы? Существует в Уголовном кодексе ст. 237, карающая за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих угрозу для здоровья и жизни людей. Найденный продукт — фальсификат неопределенного состава и звания, да к тому же испорченный, не может быть безопасным для здоровья человека. Закон считает: лицо, скрывшее такую информацию, должно нести уголовную ответственность, если на него возложены обязанности по охране здоровья человека. Подходят ли под эту категорию названные лица, включая Роспотребнадзор, решать компетентным органам.

И это все о нем. О «РосМасле» с улицы 30 лет Победы, 77. Да разве дело только в нем? Просто до других у всех руки не дошли. На днях зашел в магазин и попросил продать мне упаковку сливочного масла любого тюменского производителя, кроме уже известного опального переработчика. Развернул пакетик рукотворного произведения ООО «Масложировой комбинат», что на улице Чекистов, 38. Его цена — 20 руб., содержимое по всем органолептическим параметрам абсолютно ничем не отличается от росмасловского спреда. А информация на упаковке еще скупей. Опять нарушен закон. Что, затевать очередное журналистское расследование? Писать новую сагу с заранее известным эпилогом? Контролеры не будут ее читать. А если прочтут, то вновь станут повторять категорический отказ от проведения проверки. Излишний шум — себе дороже. Дешевле промолчать. А из тихой заводи так часто тянет коррупционным душком от неразорвавшихся минных снарядов, которые мы так долго ищем и не можем найти…

Элементарный подсчет себестоимости продукта специалистами свидетельствует: купить сегодня масло сливочное натуральное дешевле 200 рублей за килограмм и 40 рублей за пачку в 180 граммов — это иллюзия. Мне подтверждали это и специалисты отдела пищевой промышленности АПК. Покупатели, все без исключения, знают совершенно определенно, что их обманывают, продавая вместо натурального продукта спред, или попросту маргарин. Знают это и продавцы, и Галина Васильевна Шарухо. При этом за прошлые годы контролирующие и сертификационные службы ни разу не давали исчерпывающих ответов на подобные обращения потребителей, сообщая не о подлинном составе продукта, а о не нужном им наборе жирных и нежирных кислот. Люди, впрочем, тоже к этому привыкли, писать жалобы перестали. Но вы, Галина Васильевна, лукавите, говоря о полном отсутствии сигналов.

Хитросплетения-ловушки

Заслуживающий доверия источник сообщает нам, что вот сегодня на вашем рабочем столе (или в столе) лежит письмо, пресыщенное возмущением и гневом. Письмо, рассказывающее о крайне тяжелой ситуации, сложившейся на рынке сливочного масла. Известный и уважаемый в регионе хозяйствующий субъект неоспоримыми аргументами, точными расчетами и аналитическими данными доказывает заполненность тюменского рынка фальсификатом масла. Проведенный лабораторный анализ взятых с полок магазинов нескольких недорогих образцов этого продукта по своему составу напоминал и маргарин. Здесь же справедливо указывается: от этого могут страдать люди с больным желудочно-кишечным трактом, которым противопоказаны растительные жиры. Натуральное сливочное масло для них — часть лечебной диеты.

Некоторые хитросплетения-ловушки в осуществлении контроля трудно осмыслить. В частности, даже отобранные образцы, признанные фальсификатом, не могут считаться доказательством некачественного продукта (!). В бланк протокола испытаний включена официальная запись-предупреждение: «Данный протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию». То есть одного брикета. Ну а если в магазин доставлена тонна такого масла, что и бывает в практике, то для определения качества всей партии потребуется… 5000 исследований. Люди государевы продолжают совершенствовать механизм надувательства своих сограждан.

Некоторые положения спорного послания Роспотребнадзора противоречивы. Его глава выражает сомнение в результате инициированного В.Шамриной (ведомство А.Канова) исследования образца масла, оказавшегося спредом. Так почему вы, Галина Васильевна, тотчас, незамедлительно, не рассеяли собственные сомнения: не включились в проверку, получив столь грозный сигнал? Не произвели уже профессионального отбора проб и не повторили лабораторного испытания? Даже после письменного уведомления вас об этом инциденте руководителем подразделения городской администрации. Вы уже полгода сомневаетесь, скрупулезно изучая протокол — но не сам продукт, так и оставшийся для вас загадкой. А ведь от него, вполне возможно, кто-нибудь уже прилег на больничную койку.

Ведь вы, уважаемый руководитель, этим эпизодом высекли сами себя. Вы должны были эту проверку делать только сами, в соответствии с законом, поскольку заявитель — частное лицо и к протоколу испытаний, его просчетам никакого отношения не имеет.

Полагаю, действия руководителя управления по товарному рынку А.Канова обоснованны и не выходят из рамок соответствующих нормативных актов. В частности, законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В документах совершенно четко зафиксирован круг обязанностей муниципалитетов создавать условия для организации торговли и осуществлять за ней муниципальный контроль. Никаких, даже малейших, оснований для обвинения управленцев в превышении своих полномочий нет, не находила их и окружная прокуратура.

Г-жа Шарухо, беспокоясь о судьбе своего подопечного, утверждала в письменной и устной форме, что газета своими публикациями причинила «РосМаслу» серьезный имущественный ущерб. И опять вернемся к сказанному. Ведь существование этих публикаций можно было остановить! Если бы сам В.Цыганков или его высокопоставленный защитник немедленно, по горячим следам, проверил реальность сообщений законным способом и дал бы по итогам проверки соответствующую оценку.

Почему, скажите, разборка началась лишь год спустя? И теперь кто кому причинил большой ущерб?

Рынок, как сфера товарного обращения, немыслим без партнерства, теснейшего и согласованного взаимодействия его участников. Не может существовать продавец без покупателя и наоборот. На пути продвижения товара должен постоянно гореть зеленый свет. Перекрой этот путь — и рынок тотчас прекратит свое существование. Вопрос только — какой товар продвигать!

О бутафорских проверках и командах сверху

…Прямым участником продвижения фальсификата к потребителю являются сертификационные службы. Они выдают сертификат качества изготовителю, они в порядке инспекторского контроля обязаны не менее раза в год проверять соответствие продукта выданному документу. Сертификационная служба «Эксперт-Центр», возглавляемая О.Елисеевой, выдала сертификат ООО «РосМасло», в последующем все проводимые ею инспекторские проверки не устанавливали каких-либо погрешностей. Серия проверок, инициированная потребителями, закончилась стопроцентным выявлением фальсификата. Почему руководящее кресло под Ольгой Вячеславовной, образно говоря, не пылает синим огнем? Да разве только под ней? И другие коллеги ее, аналогично проводя бутафорские проверки, никаких недостатков не выявляют.

Почему бутафорские? Все без исключения аккредитованные сертификационные центры и лаборатории не анализируют товар по физическим составляющим. Почему? «Закон не обязывает нас делать это», — заявляли мне в процессе журналистских расследований в ООО «РосМасло» и Роспотребнадзоре. Я не согласен с этим категорически, но сейчас не буду углубляться в дебри. Пусть так. Но ведь закон и не запрещает делать это. Заявляю вполне определенно. Все отказы аккредитованных лабораторий в физической экспертизе продукта по рассматриваемому вопросу — незаконны. Хотя бы потому, что все отказы за ряд лет даны без обязательного обоснования отказа. Почему? Потому что нет оснований!

Вообще эти службы функционируют у нас, как посольства других государств: делают то, что сами хотят. Пора нашим компетентным ведомствам обратиться в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с запросом: с какой целью, для чего аккредитовало оно сертификационные центры и лаборатории в Тюменском регионе? Соответствует ли их деятельность предоставленным полномочиям?

Флагман надзорно-контрольной службы в области Роспотребнадзора, к тому же ответственный за жизнь и здоровье населения, пока не может (или не хочет?) оказать положительного влияния на работу сертификационных служб. Идет тем же курсом, что и его маломерный флот. Вольно или невольно оказываясь по ту сторону баррикад. А вороватый меркантильный бизнес недобросовестной конкуренцией продолжает выжимать из рыночной сферы порядочных законопослушных участников.

Письменное обвинение газеты и управления по товарному рынку горадминистрации в предвзятости и некомпетентности Г.Шарухо поддержала устно за «круглым столом», проведенном руководством областной Думы с целью обсуждения возникшего конфликта. Сложное это дело — идти против реалий, утвердившихся на потребительском рынке. Против обмана и несправедливости. Однако, думается, властные арбитры дали верную и справедливую оценку действиям спорящих сторон и причинам возникшего конфликта.

Правящий рыночный триумвират из коммерсантов, промышленников и контролеров, несмотря ни на что, живет, здравствует и побеждает. Ни один волос не падет с головы их начальников, руководящего звена. Мы не знаем точно, но догадываемся о причинах живучести и безнаказанности в длящемся конфликте с законом виновных должностных лиц: не было пока команды сверху. Ни от Медведева, ни от Путина. Вон на кемеровской шахте «Распадская»: полномочный орган четырежды направлял в суд исковые заявления о дисквалификации ее директора Волкова. Реакция нулевая. Но стоило эти слова произнести Путину, и на другой же день опальный угольщик был снят с работы и привлечен к уголовной ответственности.

Как ни странно, молчат правоохранительные органы, молчит ОБЭП ГУВД. Неужели у нас так слабо поставлена правоохранная профилактика, что мы не замечаем крупномасштабных неправомерных действий, попахивающих криминалом? И не читаем серьезной местной прессы… Старое изречение-упрек в нашей стране актуально: «Если ты украл кошелек, тебя сажают в тюрьму. Если украл железную дорогу, тебя сажают в начальники».

И заключительную просьбу-пожелание ваше, Галина Васильевна, — проводить расследование профессиональнее, редакция «ТИ» вынуждена отклонить. Полностью. Их проводил лично сам автор. Имеющий диплом товароведа промышленных и продовольственных товаров и весьма приличный стаж работы в сфере торговли. Куда еще профессиональнее…

P.S. В управлении по товарному рынку имеется протокол испытаний масла животного, составленный лабораторией г.Екатеринбурга, с которым я ознакомлен. Протокол не такой, как наш. Понятней, лучше. Очевидно потому, что и Роспотребнадзор там не такой, как наш… В частности, последняя фраза заключительного вывода документа такова: «…жировая фаза фальсифицирована жирами растительного происхождения…» А нашим заявителям недавно вручен протокол вообще без выводов: только одни цифры этила-метила. Хотя обе лаборатории действуют в рамках единых всероссийских правил и норм. Причем все наши лаборатории работают именно таким укороченным способом. То есть все потребители, обратившиеся с жалобами на качество продукта, буквально остаются без ответа.

В том же мегаполисе состоялся судебный процесс, инициированный группой физических лиц: рассмотрено исковое заявление о низком качестве сливочного масла. Ответчик — фасовочный цех — тот процесс проиграл с сухим счетом 0:1. Управлением по товарному рынку и услугам Тюменской горадминистрации готовится сейчас аналогичный иск к ООО «РосМасло» по тем же основаниям. Управление просит всех граждан, имеющих претензии по качеству масла сливочного, приобретенного в магазинах, и свои предложения, обратиться в отдел по защите прав потребителя этого подразделения по телефону 510-940.

О реализации животного фасованного масла в розничной сети города Тюмени

Специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в феврале-апреле текущего года проведены плановые проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей в сфере оборота масла животного на территории города Тюмени в соответствии с планом контрольных мероприятий, утвержденным на 2010 год и согласованным прокуратурой Тюменской области.

В областной газете «Тюменские известия» корреспонденты М.Смоленский и В.Наумова ставили под сомнение возможность производства натурального масла сливочного и реализации его по тем ценам, которые предлагались потребителю при продаже данного продукта. Авторы статей утверждали, что реализуемое масло сливочное по сути своей является спредом и что ответственность за фальсификацию несет тюменский изготовитель — ООО «РосМасло».

В качестве доказательства корреспондент ссылался на мнение и выводы начальника управления по товарному рынку и услугам Администрации г.Тюмени А.Н.Канова и сомнительный результат исследования образца масла. (Пачка масла была приобретена частным лицом, сотрудницей вышеназванного управления, в торговой сети без соблюдения правил и методов отбора проб, которыми в обязательном порядке руководствуются контрольно-надзорные органы, направляющие отобранные образцы на исследование).

Следует также отметить, что до появления публикаций в газете законных оснований для проведения Управлением Роспотребнадзора внеплановых проверок в отношении изготовителей и торговых предприятий, реализующих данный вид продукта, не имелось. От потребителей данного продукта в течение последних пяти лет не поступило ни одного заявления с жалобой на его качество или подозрение на фальсификацию товара.

В 2010 году проведены плановые проверки ООО «РосМасло» (производитель в г.Тюмени), ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (Торговая сеть «Монетка»), внеплановые проверки торгующих предприятий. Результаты проведенной работы таковы.

Производитель фасованного масла в г.Тюмени — ООО «РосМасло» имеет необходимые помещения, оборудование и штат персонала для осуществления деятельности по фасовке масла и спредов. Необходимый объем инструментально-лабораторных исследований в рамках производственного контроля за качеством поступающего сырья и реализуемой готовой продукции проводится в аккредитованных лабораториях. Отобранные и исследованные образцы продукции соответствовали требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу.

В процессе контрольной проверки выявлены нарушения законодательства, юридическое лицо за допущенные нарушения оштрафовано на 10000 руб., ему выдано предписание об устранении нарушений.

В предприятиях торговли (магазины сети «Монетка» ООО «Элемент-Трейд-Тюмень») в ходе проведения плановой проверки отобрано и исследовано 14 проб масла сливочного фасованного. Исследования проводились по жирно-кислотному составу. Лишь 1 исследованная проба соответствовала требованиям «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» по жирно-кислотному составу. Неудовлетворительные результаты 13 исследований получены при исследовании проб масла сливочного, произведенного в ООО УТК «Марс» (г.Березовский Свердловской обл.), ООО «Росмасло-2001» (г.Екатеринбург), ООО ТПК «Маслодел» (г.Екатеринбург), ПИ И.А.Слаботчик (г.Березовский Свердловской области).

Владельцу некачественного сливочного масла дано предписание об изъятии из оборота 13 партий сливочного масла с представлением документов, подтверждающих их утилизацию.

В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области для принятия мер направлена информация о выявленных фактах продаж на территории Тюменской области фальсифицированного сливочного масла, произведенного в Свердловской области.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области получена информация от хозяйствующих субъектов, реализующих сливочное масло на рынках «Мальвинка» и «Центральный», о том, что в рамках производственного контроля проводились исследования соответствия Федеральному закону № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» масла сливочного по жирно-кислотному составу. Исследовано 17 проб, в том числе 6 проб масла сливочного производства ООО «РосМасло» (г.Тюмень). Из 17 проб 2 пробы не соответствовали требованиям технического регламента по жирно-кислотному составу (производитель в обоих случаях — ООО «Ниланс», Курган).

Управление Роспотребнадзора по Курганской области проинформировано о выявленных фактах фальсификации.

Обращает на себя внимание тот факт, что, не имея достаточных оснований, г-н А.Н.Канов письменно сообщил руководителю ООО «Партнёр-Маркет» ООО «Пчелка» о предположениях о том, что реализуемая продукция ООО «РосМасло» является спредом, а масло — фальсификатом. В письме также указано: «…действия, связанные с выдачей одного товара другим, квалифицируются УК РФ как мошенничество», рекомендовано «…обратить особое внимание на соответствие требованиям качества и безопасности этой группы товаров и в рамках производственного контроля запланировать испытание образцов на соответствие требованиям нормативно-технической документации». Действия г. Канова А.Н. в данном случае, вероятно, выходят за рамки полномочий вышеназванного руководителя, по следующим основаниям:

Первое: квалификация деяний в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию органов государственного надзора и муниципального контроля.

Второе: в соответствии с требованиями действующего законодательства проведение производственного контроля является обязанностью хозяйствующего субъекта. Объёмы, номенклатура проводимых лабораторных исследований определяются самостоятельно, не подлежат согласованию органов государственного надзора.

Третье: рекомендации органов государственного, муниципального управления, в том числе необоснованные, руководителем хозяйствующего субъекта могут быть расценены как указания, обязательные для исполнения. Законом предусмотрена выдача предписаний, постановлений и представлений, с разъяснением порядка их обжалования и отмены.

Подобными действиями тюменское предприятие безосновательно было поставлено в неравные условия по отношению к другим поставщикам масложировой продукции. Видимо, таким образом руководитель Управления по товарному рынку и услугам, газета «Тюменские известия» поддерживают призыв губернатора Тюменской области В.В.Якушева «Покупаем тюменское!»

27.05.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области получен запрос, исх. № 923/03-12 «О предоставлении информации» по ООО «РосМасло». Учитывая, что проведение внеплановых проверок возможно по обращениям потребителей в соответствии с действующим законодательством, а также ограничения по срокам предоставления информации гражданам, запрошены копии обращений граждан, продолжающих поступать в Управление по товарному рынку и услугам.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области были предоставлены лишь копии вышеупомянутого заявления сотрудницы Управления по товарному рынку и услугам от 02.12.2009 г., копия карточки устной консультации от 25.05.2010 г., без подписи консультанта.

Следует отметить, что при проведении проверок выявлены факты использования иногородними изготовителями и фасовщиками сходной, до степени смешения, упаковки (по способу нанесения информации, цветовым решениям, общему дизайну) с упаковкой тюменского изготовителя.

Очевидно, что сфера торговли продуктами питания, в том числе и масложировой продукцией, в областном центре — г.Тюмени является достаточно привлекательной для производителей продуктов из других субъектов Российской Федерации. Не вся поставляемая с других территорий продукция является качественной и безопасной. Эффективного барьера на пути фальсифицированной продукции сегодня нет, за исключением проведения установленного требованиями санитарных правил производственного контроля изготовителями и продавцами продукции. В данной ситуации поддержка местных производителей, добросовестно соблюдающих законодательство, систематически осуществляющих контроль за собственным производством, качеством и безопасностью реализуемой продукции, должна всячески приветствоваться и на пути ее реализации не должно чиниться необоснованных и незаконных препятствий.

Высказываем также пожелание печатному органу — газете «Тюменские известия»: освещать проблемные вопросы после проведения тщательного профессионального расследования, основанного на официальных и проверенных данных, полученных законным путем.

Г.В.Шарухо

руководитель управления Роспотребнадзора
по Тюменской области,
главный государственный санитарный врач
по Тюменской области

«Уточняю, какие сведения просим опровергнуть...»

Главному редактору газеты
«Тюменские известия»
Кузнецову В.С.
от директора ООО «РосМасло»
Цыганкова В.В.

На ваши замечания, изложенные в письме исх. № 121 от 26.05.2009 г., сообщаю следующее.

Указание в начале текста «не для публикации» содержит просьбу не размещать текст самой претензии ООО «РосМасло», так как данная претензия не является текстом опровержения.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованную организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Просьба уведомить о предполагаемом сроке распространения опровержения либо отказе в его распространении содержится в конце письма.

Также уточняю, какие сведения просим опровергнуть:

Статья «Подмаслить чиновника» газета «Тюменские известия» (№ 229 (4971) от 23.12.2009 г.

«…информация, даваемая на потребительской упаковке, вводит потребителя в заблуждение по поводу состава и наименования продукта. Попросту обманывает его! Газета из номера в номер не только выражала сомнение, но утверждала: продаваемые бруски невнятного молочного продукта бело-маргаринового колера ценой в 75 рублей за килограмм — вовсе не масло коровье из пастеризованных сливок, как значится на упаковке, а иной низкокачественный молочно-содержащий продукт…».

«…Фальсифицированность продукта впоследствии подтвердили контрольно-надзорные органы…».

Статья «Газета выступила. Ей отвечают…» газета «Тюменские известия» (№ 37 (5014) от 15.03.2010 г.

«…Конкретный виновник рыночного хаоса в сбыте изучаемого вида товаров назван: изготовитель — ООО «РосМасло», поставлявшее в торговую сеть фальсифицированный продукт, как показало лабораторное исследование…».

«…Подвергаемое критике ООО «РосМасло», например, Роспотребнадзором не проверялось. Образцы его продукции исследовались один раз — 30.11.2009 г. — лабораторным путем. По инициативе Управления по товарному рынку администрации Тюмени. Причем было установлено: взятые пробы «высокосортного масла сливочного» никакого отношения к маслу не имеют. Это вовсе не масло…».

С уважением В.В.Цыганков

11 июня 2010 г.