Общество ждёт перемен

Характеристика современной ситуации и в самом названии встречи — «Общество в ожидании смыслов: идеи, цели, ценности». Для обсуждения экспертам предложили самые острые вопросы: как избежать имитации общественного диалога? каков путь взаимопонимания между обществом и властью? новая повестка дня для российского общества.

Без очков

Анализируя события последних десятилетий и выставляя им свой диагноз, почти все эксперты сошлись во мнении, что сегодня — время перемен. У одних это вызывает тревогу. «Сегодня в нашей стране происходит примерно то же, что в конце 80-х: четкое, но тревожное ощущение, что страна идет не по тому пути. С одной лишь серьезной разницей: разваливавшийся Советский Союз спасся от гражданской войны благодаря однородности общества и отсутствию в нем поляризации. Наше же общество сегодня накопило серьезные внутренние противоречия, оно разделено. В то же время копятся протестные настроения: граждане не хотят быть потерянным поколением, поэтому выходят на площади. И фальсификации на выборах — это лишь повод», — считает Геннадий Гудков, депутат Госдумы пятого созыва, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия». Чтобы преодолеть ситуацию, по его мнению, необходим диалог между властью и обществом, организацией которого пока безуспешно занимаются бывший министр финансов Алексей Кудрин и омбудсмен по правам человека в России Владимир Лукин.

Другие видят в изменениях закономерный процесс. «Перемены, которые происходят сегодня в умах и в настроении сограждан, латентно происходили все последние годы, но они усилились во время пожаров 2010 года. За последние 10-12 лет у граждан разрушилось сакральное отношение к государству. Более того, граждане стараются дистанцироваться от государства, меньше соприкасаться с ним (отсюда отъезды за рубеж), минимизировать общение. У общества появился запрос на перемены. Но общество раскололось на тех, кто готов менять жизнь через либерализацию общественно-политической жизни, и сторонников сильной руки, готовых к силовым методам перемен», — высказывает свое видение ситуации заведующий отделом анализа динамики массового сознания Института социологии РАН Владимир Петухов.

Елена Панфилова, директор центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International, замечает перемены со своей «колокольни»: «Граждане словно протерли очки и увидели, что на самом деле происходит. Показательно, что раньше они связывали с коррупцией в основном взятки. Сегодня люди увидели и большую коррупцию: откаты, злоупотребления и т.п. Впервые за много лет блогеры (!) и граждане обсуждают ценности, ценностные ориентиры. С точки зрения взросления нашего общества это очень важно. Главное, чтобы журналисты и общественники подхватили эти веяния».

Обратить внимание на контекст проблемы предлагает Сергей Туманов, профессор философского факультета МГУ: «Меня удивляет и беспокоит то, что почти все доброкачественные аналитические материалы по поводу современных событий в нашей стране рассматриваются вне общецивилизационного контекста. Но мир, в котором мы живем, сам очень сильно меняется — вот в чем дело. Запрос на новые смыслы — это результат глобального процесса индивидуализации массового сознания. Именно там возникают вопросы о человеческом достоинстве, ценностях, смысле жизни и идеалах. Сегодня мир переоценивает эти вещи. И Россия не может находиться вне этих цивилизационных перемен, необходимо учитывать это».

Святая наука

Основная проблема любой кризисной ситуации — построение диалога между заинтересованными сторонами. В нашем случае — диалога между обществом и властью, который формально декларируется, но пока, по мнению экспертов, носит имитационный характер или вовсе отсутствует.

Причина отсутствия диалога, по мнению Алексея Макаркина, заместителя генерального директора Центра политических технологий, — в монологичности власти: «Власть все меньше говорит с обществом, так как общение подразумевает диалог. Монологи слушают все меньше».

Поскольку без СМИ (той части, что представляют собой именно журналистику, а не интертеймент, то есть развлечение, и желтую прессу) формирование диалога затруднительно, по мнению Владимира Петухова, общественный диалог станет возможным лишь тогда, «когда смыслы, транслируемые в СМИ, будут резонировать с ожиданием общества». А у общества сегодня, по мнению исследователя, сформировался запрос одновременно на свободу и на справедливость. Хотя следующая тема для дискуссии будет иная: «Это критика российского капитализма, ведь идея рынка без демократии обанкротилась. Достоинство людей в настоящий момент попирается не только на выборах, но и на работе. При этом у людей нет возможности отстаивать свои экономические интересы: за последние четыре года в России прошло всего четыре забастовки по защите своих трудовых прав».

Идея справедливости прозвучала и в выступлении профессора Туманова. Он напомнил об основных характеристиках современного постиндустриального общества, которые чаще всего упоминают в своих трудах исследователи-социологи и философы. Это идеи о том, что «свободное развитие каждого является непременным условием свободного развития всех», что «в новом обществе нужно жить не для себя (эгоист) и не для всех (альтруист), а вместе со всеми и для всех» и что «основной ресурс развития общества — творческая самореализация человека».

«Я думаю, что наше общество могут объединить две вещи: творческая реализация на основе свободы — то, чего хотят люди, выходящие на Болотную, и социальная справедливость — то, за чем выходят на Поклонную (не зная, что ждет их с другими лидерами, они хотят сохранить имеющееся), — отметил Сергей Туманов. — А вообще в нашем обществе открытым остается вопрос с тем, кто будет продвигать новые смыслы? Что дальше, после акций «За честные выборы»? По моим ощущениям, у нас страшный дефицит людей с мировоззрением. Журналистика могла бы предложить серьезный разговор о реальных жизненных проблемах: о моральном поведении и его имитации, о толерантности и конформизме, о свободе и ответственности, наконец, о том, как нам становиться здоровым обществом. Но я не вижу условий для этого: у журналистов нет экономической самостоятельности, нет морального хребта и профессиональной компетенции».

С Тумановым соглашается и заместитель главного редактора, редактор отдела политики и СМИ, член редколлегии «Новой газеты» Андрей Липский, уточняя, что «люди, работающие в СМИ, сегодня разделены по морально-этическим установкам». Кроме того, в формировании общественного диалога, по его мнению, мог бы помочь еще и такой инструмент, как «политический проводник», который позволил бы «общегражданскому протесту перерасти в артикулированное политическое действие». Но в современном общественно-политическом процессе он отсутствует.